Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-2818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела представлен акт осмотра полигона промышленных отходов ООО «Промышленник» указывающий на то, что скважин и следов работ по их обустройству не обнаружено. Также в нем отражено, что представитель ООО НПФ «Изыскатель» Авдалян В.М. указывает на места нахождения скважин, которые в настоящее время засыпаны многометровой толщей земли и строительного мусора.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик не выполнил работы, указанное также не признано ответчиком.

В материалы дела также представлены платежные поручения, в которых указано назначение платежа "оплата за выполненные работы", при этом даты платежей свидетельствуют об оплате работ после их принятия заказчиком.  Ответчиком представлены первичные документы: техотчет, схемы расположения скважин.

Более того, с момента выполнения работ, согласно акту от 26.04.2010, прошло уже более 2,5 лет, у заказчика за это время не возникало претензий по факту их выполнения, вопросов об объеме и качестве работ. Указывая, что невозможно обнаружить место скважин, истец представил фотоотчет, из которого следует, что спорный земельный участок завален мусором, не представил доказательств, каким образом ограждены иные скважины, ранее выполненные.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о подложности акта выполненных работ от 26.04.2010, так как первый платеж истца в адрес ответчика поступил 27.04.2010, признаются несостоятельным и опровергается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда от 28.01.2010 № 5-10-698.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует о нарушении подрядчиком условий договора от 28.01.2010 № 5-10-698.

Как уже было указано, за прошедшее время (2,5 года) у заказчика не возникло претензий по факту их выполнения, вопросов по объему и качеству работ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ООО «Промышленник» подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 93 544 руб. внесенных по платежному поручению №173 от 18.10.2013 при фактическом их поступлении.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу №А53-2818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Промышленник» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 93 544 руб. внесенных по платежному поручению №173 от 18.10.2013 при фактическом их поступлении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева