Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-12719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что накопление отходов в целях их последующего сбора и вывоза на полигон выполняет арендодатель - ООО «Комбинат искусственной продукции из резины», которым организованы и эксплуатируются площадки и контейнеры для отходов. Обществом «Комбинат искусственной продукции из резины» заключены договоры: от 20.04.2009 № 2744 по вывозу ТБО с МУП «Армавиргортранс» и от 08.12.2011 № 115 по сбору, транспортировке, хранению, размещению и обезвреживанию опасных отходов, в том числе, отработанных ртутьсодержащих ламп и брака, нефтьсодержащих отходов, отработанной оргтехники.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" является арендатором помещений лит. Щ, Щ1 и оборудования, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 (договор аренды от 01.12.2011 № 1/12).

Из Устава общества следует, что оно осуществляет деятельность, в том числе,  по производству резиновых изделий, хранению и переработке отходов.

В акте проверки от 06.03.2013 № 1.13/249 зафиксирован факт образования в результате хозяйственной деятельности общества отходов 1-4 классов опасности, а именно: мусор от бытовых помещений (несортированный), обтирочный материал, загрязненный маслами, мусор от уборки территории, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы резины. Акт проверки подписан руководителем общества без возражений.

Оплата заявителем по договору аренды  от 01.12.2011 № 1/12 расходов по вывозу ТБО и уборке территории не освобождает его от обязанности соблюдать требования статей 14, 15, 19 и 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нарушение которых вменяется заявителю.

Факт неосуществления хозяйственной деятельности или отсутствия отходов от такой деятельности обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосуществление им деятельности по обращению с отходами, не принимается судебной коллегией.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 № 1.13/249-3/6 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина", надлежащим образом уведомленного о времени совершения данного процессуального действия. Уведомление от 06.03.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении получено 06.03.2013 генеральным директором общества Абрамовой Ж.В., о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 134).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что фат совершения правонарушения надлежащим образом не зафиксирован. Акт проверки, по мнению заявителя, не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку в акте указано время его составления – 06.03.2013 в 10 часов, тогда как проверка проводилась до 06.03.2013 до 17 часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства  подтверждается составленным по итогам проверки актом от 06.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013, а также фотоматериалами.

Указание в акте проверки от 06.03.2013 времени начала его составления (10 часов), на которое законный представитель общества приглашался для составления акта, требований административного законодательства не нарушает.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Капстрой Инвестиции Производство Резина"  правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Ссылка заявителя на принятие мер по устранению допущенных нарушений, путем заключения соответствующих договоров с ООО «Экоаналитика», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку министерством не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-12719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова