Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-15089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15089/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-15386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от закрытого акционерного общества "СМП-162": представитель по доверенности, Бигвала Б.З., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-162" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-15089/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к закрытому акционерному обществу "СМП-162" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-162» (далее - общество, ЗАО «Строительно-монтажный поезд-162») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМП-162" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 23.05.2013 по 27.05.2013 должностным лицом Региональной службы проведена проверка объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой и офисами по ул. Комарова, 132а в г. Батайске (2 этап строительства - 4, 5 секции)», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Комарова, 132-а. Застройщиком на данном объекте является ЗАО «СМП-162».

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверке №5 от 27.05.2013г., а именно:

1.         Заключение по результатам определения прочности бетона монолитных железобетонных конструкций 2-го и 3-го этажа объекта, выполненное ООО «Бюро технической помощи», шифр 873д.с.1/12-ОБ, не приведено в соответствие с требованиями СП 13-102-2003, ГОСТ 17624 и МДС 62-2.01;

2.         При выявленных нарушениях требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, а также отсутствия необходимого объема исполнительной документации (отсутствует контроль прочности бетона (неразрушающими методами) и строительного раствора), не выполнено силами специализированной организации техническое инструментальное обследование:

- колонн, диафрагм жесткости стен, лестничных маршей и площадок, плит перекрытия монолитного железобетонного каркаса 4-го и 10-го этажа;

- кирпичной кладки наружных ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок 1 -го - 10 го этажей.

3.         Не представлен в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области технический отчет и заключение об их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, предусмотренный СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010.

По результатам проверки в отношении общества выдано предписание №5/1 от 27.05.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.06.2013.

Проверка, проведенная должностным лицом Региональной службы 01.07.2013 показала, что требования предписания не выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки №6 от 01.07.2013.

По данному факту 04.07.2013 должностным лицом Региональной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №133087 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой и офисами по ул. Комарова, 132а в г. Батайске (2 этап строительства - 4, 5 секции)», выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013.

На основе указанного акта обществу выдано предписание 27.05.2013 № 5/1, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 21.06.2013.

Указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 27.05.2013 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном