Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-2850/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Подпунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункта 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в возврате 65 158 руб. переплаты по налогу на землю ввиду пропуска трехлетнего срока с даты уплаты налога в бюджет, однако инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный налог за 1 квартал 2009 года перечислен Тюриным О.Г. в бюджет платежным поручением от 30.04.2009 № 279 на сумму 10 000 рублей и от 30.04.2009 № 280 на сумму 29 095 рублей. В свою очередь земельный налог за 2 квартал 2009 года перечислен Тюриным О.Г. в бюджет платежным поручением от 10.07.2009 № 303 на сумму 58 639 рублей.

При этом первоначально заявление о возврате переплаты по земельному налогу, в том числе  и за 1, 2 кварталы 2009 подано 20.09.2012 и поступило налоговому органу 21.09.2012 (согласно входящему штампу).

Согласно п. 6 ст.  396 НК РФ, налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть расчетным путем, что свидетельствует о невозможности определения фактических налоговых обязательств за текущий период.

Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. То есть в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2009.

Следовательно, заявитель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2009 год только после 01.02.2010, то есть по истечении налогового периода по данному налогу и срока подачи налоговой декларации по земельному налогу.

Таким образом, трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее чем с 01.02.2010, а не с даты уплаты авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате спорной переплаты налогоплательщик представил в налоговый орган 21.09.2012 соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате суммы переплаты по налогу необходимо исчислять с даты перечисления авансовых платежей, является несостоятельным и неправомерно принят судом первой инстанции.

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.

Предприниматель  обратился в суд 24.01.2013 направив заявление по почте, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю не имелось.

Указанное толкование по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/2010 и является общеобязательным для применения.

С учетом изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарском краю обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Олегу Георгиевичу излишне уплаченный земельный налог в сумме 65 158 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарском краю в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича надлежит взыскать госпошлину по заявлению  и жалобе в сумме 4 606,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-2850/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарском краю возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Олегу Георгиевичу излишне уплаченный земельный налог в сумме 65 158 руб.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарском краю в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича госпошлину по заявлению  и жалобе в сумме 4 606,32 руб.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева