Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-2487/2010 по делу n А53-4141/2009 По требованию о взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-2487/2010
Дело N А53-4141/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Кабачек М.И., удостоверение УР N 561699, доверенность от 09.03.2010 г.;
от ИП Молотову Д.И.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 39958;
от АУ Кононова С.В.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 12.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2009 по делу N А53-4141/2009 о взыскании судебных расходов
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
к ИП Молотову Д.И.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Грязевой В.В., Меленчук И.С.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молотову Дмитрию Ивановичу (далее также - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Представитель уполномоченного органа указал, что собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий представил отчет, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области расходов на проведение процедур банкротства, вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсное производство в сумме 171 873 рублей 08 коп.
Оспариваемым судебным актом завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Молотова Дмитрия Ивановича (344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Мира, 28, кв. 17, ИНН 616612445031, ОГРН 305616615800016).
С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения в сумме 171 873 рубль 08 коп., из которых: 169 000 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 2 737 рублей 60 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве; 135 рублей 48 коп. - почтовые расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что имущества, числящегося за должником конкурсным управляющим, не выявлено, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, дебиторскую задолженность выявить не удалось, расчетные счета должника закрыты. Конкурсное производство в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве подлежит завершению.
Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности понесенных расходов и их относимости к делу о банкротстве должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств иного.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с тем, что объем выполненной работы, проведенный в ходе процедуры банкротства, незначителен.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АУ Кононова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 по делу N А53-4141/2009 индивидуальный предприниматель Молотов Дмитрий Иванович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.
В соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2009 (объявление N 61-001768) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с представленным отчетом конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого:
Первая очередь - отсутствует;
Вторая очередь составляет 7 285 рублей 45 коп.;
Третья очередь - 442 623 рубля 33 коп.;
Пени и штрафы - 211 850 рублей 94 коп.
Удовлетворение требований кредиторов не производилось.
Конкурсным управляющим в целях отыскания имущества должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.
Анализ финансового состояния и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, проведенный конкурсным управляющим, не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства, им направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества. На основании ответов на данные запросы установлено, что имущество у должника отсутствует. Меры, направленные на розыск имущества, положительных результатов не дали. Имущества числящегося за должником конкурсным управляющим не выявлено, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, дебиторскую задолженность выявить не удалось, расчетные счета должника закрыты.
Собранием кредиторов от 17.12.2009 принято решение принять отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства к сведению и обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Конкурсный управляющий Кононов С.В. заявил ходатайство о взыскании с заявителя расходов на проведение процедур банкротства ИП Молотова Д.И. в сумме 171 873 рубль 08 коп., из которых: 169 000 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 2 737 рублей 60 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве; 135 рублей 48 коп. - почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено.
Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, судебная коллегия обоснованно установила, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 171 873 рубль 08 коп., из которых: 169 000 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 2 737 рублей 60 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве; 135 рублей 48 коп. - почтовые расходы, размер которых документально подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-4141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-2468/2010 по делу n А53-27390/2009 По делу о признании исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также