Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-10256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10256/2008-С2-41

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель Попов С.Ю. по доверенности от 03.06.2008г. б/н (т.1,л.д.39)

от ответчика:  представитель Горобченко Г.Ю. по доверенности от 01.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евроклининг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008г. по делу № А53-10256/2008-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроклининг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» в лице Ростовского филиала

о взыскании основного долга  и неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроклининг» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» в лице Ростовского филиала  о   взыскании задолженности за оказание услуг по уборке помещений по договору № 10-07 от 15.03.07 за апрель и май 2008 г.  в размере 155872 рубля и неустойки в размере 14562 рубля 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  т.1, л.д.44-45).

   Решением от 01.11.2008  исковые требования  по взысканию оставшегося долга за апрель 2008 г. в сумме 7936 рублей удовлетворены, во взыскании задолженности за май 2008 г.  и неустойки отказано. Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения по исполнению договора № 10-07 от 15.03.07  регулируются положениями о договоре  возмездного оказания услуг, факт оказания услуг по уборке помещений в мае 2008 г. не доказан ответчиком.  Суд посчитал, что услуги по уборке помещений спортивного клуба ответчика с апреля 2008 г.   оказывались некачественно, переписка сторон свидетельствует о взаимных претензиях к выполненным работам, однако поскольку ответчик в акте сверки признал оставшуюся задолженность за апрель 2008г.(л.д. 77,т.1), то она подлежит взысканию без неустойки.

   В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие в спорный период доказательств оказания некачественных услуг по уборке  или факта неоказания услуг в мае 2008 г., считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении действия договора с 30.04.08. , не распределил расходы по уплате государственной пошлине по статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, переписка свидетельствует о том, что  ответчик по истечении договора (30.04.2008) не имел намерения продлевать договор и не заказывал услуги по уборке спортивного клуба. Направление 30.04.08 в адрес ответчика по электронной почте проекта договора по уборке помещений  с 30.04.08 от имени индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что стороны не имели намерения продлевать договор с обществом с ограниченной ответственностью «Евроклининг», директором которого является Гареина Н.А. С 01.05.08 уборка  производилась самостоятельно обществом с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» с привлечением уборщиков по договорам оказания услуг № 17/4/У от 30.04.08, № 17/3/У от 30.04.08,  № 17/2 от 30.04.08, № 17/1 от 30.04.08, № 16/2008 от 01.05.08, что подтверждается авансовыми отчетами, самостоятельной закупкой моющих средств, пояснениями начальника АХО.  Доказательства некачественного выполнения работ с апреля 2008 г. подтверждаются имеющимися в деле жалобами клиентов клуба, комиссионными актами,  а также фотографиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

   Предметом иска общества с ограниченной ответственностью «Евроклининг» является взыскание стоимости выполненных работ и оказанных услуг  по договору № 10-07  от 15.03.07   на комплексную уборку помещений заказчика в спортивном клубе «Оранж-Фитнес» по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 94. 

Указанным договором общество с ограниченной ответственностью «Евроклининг» (исполнитель) приняло на себя обязательства по  ежедневной поддерживающей, ежедневной комплексной и еженедельной уборке в соответствии с технологическими программами уборки, утвержденными заказчиком (приложение № 1) ежедневно 7 (семь) раз в неделю, а общество с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» в лице Ростовского филиала  (заказчик) приняло на себя обязанность оплачивать указанные работы.  

   При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Договором стороны предусмотрели, что оплата работ производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным  (пункт 6.1) на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг за календарный месяц.

Как видно из материалов дела, представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ  № 00000055 от 30.04.08  (л.д. 25, т.1)   на сумму 147936 рублей  по уборке помещений за апрель 2008 г., и № 00000070 от 31.05.08  по уборке помещений за май 2008 г. на сумму 147936 рублей  со стороны заказчика  не подписаны.

Представленная истцом в апелляционную инстанцию переписка  (претензия № 55 от 15.04.08 –л.д. 23, т.1, претензия № 79 от 19.05.08-л.д. 26, т.1 , претензия № 84 от 23.05.08- л.д.27, т.1, претензия от 26.05.08  -л.д. 29, т.1) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по дальнейшему исполнению договора № 10-07  от 15.03.07. 

По мнению апелляционной инстанции,  договор № 10-07  от 15.03.07., на который ссылается истец как на действующий в спорный период (май 2008 г. ) не может считаться  не прекратившим свое действие с 30.04.2008 ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 30.04.08  от имени индивидуального предпринимателя Гареиной Н.А., которая одновременно являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Евроклининг» по электронной почте в адрес ответчика был направлен проект договора на уборку помещений ответчика с 01.05.08 по иной цене (л.д.137, т.1)

Из письма ответчика от 27.05.08 (л.д. 140, т.1) в адрес истца следует, что в связи с получением 30.04.08 от индивидуального предпринимателя (директора истца) проекта нового договора на новый срок,  ответчик просил считать договор № 10-07  от 15.03.07 расторгнутым с 01.05.08.

Из пояснений сторон следует, что договор с предпринимателем Гареиной Н.А., по уборке помещений с 01.05.08 не был заключен в связи с не достижением между сторонами соглашения по стоимости услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО «Евроклининг» должно было представить суду не только доказательства фактического выполнения им работ, но и доказательства того, что работы в мае 2008 г. выполнялись по заданию заказчика. Таких доказательств, с учетом того, что договор по уборке помещений  с ООО «Евроклининг» прекратил свое действие с 01.05.08 в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с 01.05.08 уборка  производилась самостоятельно обществом с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс» с привлечением уборщиков Исаевой Т.И., Васильевой Т.П., Талашмановой Г.М., Миронович С.Р., Чашиным А.В. по договорам оказания услуг № 17/4/У от 30.04.08, № 17/3/У от 30.04.08,  № 17/2 от 30.04.08, № 17/1 от 30.04.08, № 16/2008 от 01.05.08 (л.д. 184-188, т.1), что также подтверждается самостоятельной закупкой моющих и гигиенических средств (по пункту 2.1.3. моющие средства должны закупаться исполнителем услуг, а не заказчиком) согласно  кассовых чеков хозяйственного центра Санта Хаус от 04.05.08 (л.д. 190, т.1), кассовым и товарным чеком № 1019 от 05.05.08 ООО «ДХК» (л.д. 191, т.1),  товарными и кассовыми чеками ИП Терехов от 06.05.08, 08.05.08  (л.д. 192-193, т.1), кассовым и товарным чеком ООО «Торговый Дом «Мега-Дом» от 13.05.08 (л.д. 196, т.1), авансовыми отчетами № 72 от 19.05.08,  № 76 от 28.05.08,  пояснениями начальника АХО общества с ограниченной ответственностью «Страта Партнерс»  Половинка Григория Борисовича, который указал, что с 01.05.08 уборка клуба производилась мастерами чистоты самого клуба, ключи, где находился инвентарь для уборки охраной работникам общества с ограниченной ответственностью «Евроклининг»  с 01.05.08 не выдавались.

Факт некачественного выполнения работ по уборке помещений с апреля 2008 г. подтверждается жалобами пяти клиентов клуба (л.д. 162, 154, 155, 156, 157, 158, т.1), актами о неисполнении работ по уборке от 25.03.08 (л.д. 159, т.1), от 16.04.08 (л.д. 161, т.1), от 10.04.08 (л.д. 164, т.1), от 27.04.08 (л.д. 166, т.1)  и приложенными к ним фотоматериалами. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт оказания некачественных услуг с ответчика обоснованно не взыскана неустойка по договору, так  как согласившись оплатить частично неоказанные услуги, ответчик погасил имевшиеся незначительные задержки по платежам за  некачественно оказанные услуги.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что  договор № 10-07  от 15.03.07 прекратил свое действие с 01.05.08, а истец требует оплаты  услуг за период после истечения срока действия  договора,  его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются поскольку из резолютивной части решения следует, что суд пропорциональной распределил судебные расходы на истца в размере 4117 рублей и на ответчика 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008г. по делу № А53-10256/2008-С2-41 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова