Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-7923/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7923/2007-С1-21

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя по делу: начальник юридического отдела Безуглая О. А. по доверенности № 26859 от 29.09.2008 г.

от должника: представитель не явился, извещен надлежаще

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Панкова Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008г. по делу № А53-7923/2007-С1-21

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

к ИП Старов Владимир Павлович

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Старова Владимира Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.07г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 01.07.08г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда от 22.09.08г. производство по делу прекращено, взысканы с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Панкова Олега Михайловича расходы по делу о банкротстве в сумме 18 283,31 руб.

Арбитражный управляющий Панков Олег Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части взыскания расходов по делу о банкротстве, возложить на заявителя по делу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 107 500 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, почтовые расходы в сумме 459,91 руб., расходы по публикации объявлений о введении наблюдения и конкурсного производства в сумме 8 058,11 руб., нотариальные расходы в сумме 160 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 110 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

Данная норма Кодекса содержит правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в другой судебной инстанции.

Из материалов дела следует, что председательствующий судья, участвовавший в вынесении обжалованного определения, ранее принимал участие в принятии постановления апелляционной инстанции от 24.12.2007, которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 17.10.07г.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда от 22.09.08г., предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судебной коллегией установлено, что имущество у должника отсутствует, земельных участков и другой недвижимости за предпринимателем не значится, должник предпринимательскую деятельность не ведет.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Инспекция отказалась финансировать процедуру банкротства.

С учетом изложенного, на основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, производство по делу о несостоятельности (банкротства) ИП Старова Владимира Павловича подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, из которых расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 107 500 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, почтовые расходы в сумме 459,91 руб., расходы по публикации объявлений о введении наблюдения и конкурсного производства в сумме 8 058,11 руб., нотариальные расходы в сумме 160 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 110 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что УФРС по РО обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Панкова О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29.09.08г. по делу А12-13618/08-с6 удовлетворены заявленные требования. Суд привлек ИП Панкова О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением от 14.11.08г. по делу А12-13618/08-с6 решение суда от 29.09.08г. отменено, в удовлетворении заявления УФРС по РО отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Панкова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ являются правильными, однако протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ИП Панкова О.М., не извещенного надлежащим образом о времени и мете составления протокола.

Таким образом, указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ИП Панковым О.М. обязанностей временного управляющего ИП Старова В.П., а именно:

первой собрание кредиторов должника проведено с нарушением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока – 15.02.08г.;

бюллетени для голосования по вопросу повестки дня «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий» не соответствует установленной форме;

реестр требований кредиторов не разбит на сброшюрованные и пронумерованные тетради – разделы, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указаны фамилия, имя, отчество