Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-12509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12509/2013

24 октября 2013 года                                                                 15АП-15287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.11.2012 № 23АА1941623 Медяник О.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 № 103-5213/1307 Межлумян Л.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-12509/2013, принятое судьёй Левченко О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джангиряна Феликса Еремовича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джангирян Феликс Еремович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), выразившихся в уклонении от рассмотрения вопроса о размещении Джангирян Ф.Е. торгового комплекса из легких металлоконструкций на земельном участке площадью 195 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104002:22, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 11б; об обязании администрации и ее отраслевых органов не чинить препятствия предпринимателю при выполнении последним работ по устройству и размещению торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104002:22, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 11б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта нестационарной торговли свидетельствует о возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а значит, фактически разрешает лицу установить объект нестационарной торговли. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21.12.2005, признаны незаконными бездействия начальника Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа по невыдаче Джангиряну Ф.Е. разрешительной документации на размещение торгового комплекса из легких металлоконструкций на арендованном земельном участке. Этим же решением предпринимателю разрешено выполнить работы по устройству и размещению торгового комплекса из легких металлоконструкций на предоставленном ему в аренду земельном участке по адресу: г-к. Анапа, ул. Красноармейская, 11б, кадастровый номер 23:37:0101002:0022. Спорный земельный участок передан предпринимателю в аренду задолго до введения в действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающего необходимость включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. При этом муниципальный правовой акт об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа до настоящего времени не принят и, соответственно, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа в установленном порядке не утверждена. Данное обстоятельство исключает возможность обращения предпринимателя с заявлением о включении в указанную схему нестационарных торговых объектов, предположительно размещаемых на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предприниматель с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения таких объектов не обращался; установка и эксплуатация объектов торговли может затронуть права и законные интересы ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», осуществляющего деятельность на смежном земельном участке; согласно акту осмотра земельного участка арендуемый земельный участок не используется согласно его целевому назначению, строительные работы не ведутся, участок не огорожен по периметру.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что актами от 30.12.2012 и 31.12.2012 зафиксирован факт демонтажа со спорного земельного участка должностными лицами администрации торгового комплекса, а также помещение спецтехники, используемой для монтажа секций торгового комплекса, на штрафстоянку; ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», осуществляющее деятельность на смежном земельном участке, никакого отношения к предмету спора не имеет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2005 года комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 3700002400 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 195 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101002:0022, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Красноармейская, район автовокзала для размещения торгового комплекса.

Срок действия договора установлен сторонами до 14.07.2010 (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 14.07.2005 указанный земельный участок передан предпринимателю.

Решением Анапского городского суда от 21.12.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2006, признаны незаконными бездействия начальника Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа по невыдаче Джангиряну Ф.Е. разрешительной документации на размещение торгового комплекса из легких металлоконструкций на земельном участке площадью 195 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101002:0022, расположенном по адресу: г-к. Анапа, ул. Красноармейская, 11б.

Этим же решением предпринимателю разрешено выполнить работы по устройству и размещению торгового комплекса из легких металлоконструкций на предоставленном ему в аренду земельном участке по адресу: г-к. Анапа, ул. Красноармейская, 11б, кадастровый номер 23:37:0101002:0022.

16 мая 2011 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.07.2005 № 3700002400 в части размера ежегодной арендной платы, который составил 24 622 руб. Этим же соглашением срок действия договора аренды пролонгирован до 13.07.2016.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Несмотря на наличие договора аренды и вступившего в законную силу судебного акта предпринимателю чинятся препятствия в освоении переданного в аренду земельного участка.

Актами от 30.12.2012, 31.12.2012 зафиксирован факт демонтажа должностными лицами администрации торгового комплекса, установленного предпринимателем на участке, а также помещение спецтехники, используемой для монтажа секций торгового комплекса, на штрафстоянку.

24 января 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании даты размещения торгового комплекса на земельном участке, отведенном для этих целей.

В письме от 14.02.2013 № 553/13-01.04-06 администрация указала, что решение Анапского городского суда от 21.12.2005 не возлагает ни на нее, ни на ее отраслевой орган – управление архитектуры и градостроительства обязанности по выдаче предпринимателю разрешительной документации на размещение торгового комплекса из легких металлоконструкций по адресу: г-к. Анапа, ул. Красноармейская, 11б.

Предприниматель, ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения вопроса о размещении Джангирян Ф.Е. торгового комплекса из легких металлоконструкций на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В пункте 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Как установлено судом, у предпринимателя имеется заключенный с органом местного самоуправления действующий договор аренды земельного участка для размещения торгового комплекса, что по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными бездействия начальника Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа по невыдаче Джангиряну Ф.Е. разрешительной документации на размещение торгового комплекса из легких металлоконструкций на земельном участке площадью 195 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101002:0022, расположенном по адресу: г-к. Анапа, ул. Красноармейская, 11б. Этим же решением предпринимателю разрешено выполнить работы по устройству и размещению торгового комплекса из легких металлоконструкций на предоставленном ему в аренду земельном участке по адресу: г-к. Анапа, ул. Красноармейская, 11б, кадастровый номер 23:37:0101002:0022.

Таким образом, суд не находит оснований для производства со стороны органа местного самоуправления препятствий предпринимателю в устройстве нестационарного торгового объекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

Довод администрации о том, что предприниматель с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения таких объектов не обращался, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым правомерно и обосновано указано, что спорный земельный участок передан предпринимателю в аренду задолго до введения в действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающего необходимость включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. При этом муниципальный правовой акт об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа до настоящего времени не принят и, соответственно, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа в установленном порядке не утверждена. Данное обстоятельство исключает возможность обращения предпринимателя с заявлением о включении в указанную схему нестационарных торговых объектов, предположительно размещаемых на спорном земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установка и эксплуатация объектов торговли может затронуть права и законные интересы ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», осуществляющего деятельность на смежном земельном участке, является несостоятельной и не подтверждается каким-либо доказательствами. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя по организации торговли в нестационарном торговом объекте на принадлежащем ему земельном участке каким-то образом могут причинить вред правам и интересам указанного общества. При этом доказательства того, что такие действия предпринимателя носят противоправный характер также не представлено.

Довод о том, что согласно акту осмотра земельного участка арендуемый земельный участок не используется согласно его целевому назначению, строительные работы не ведутся, участок не огорожен по периметру, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом установлено, что актами от 30.12.2012, 31.12.2012 зафиксирован факт демонтажа должностными лицами администрации торгового комплекса, установленного предпринимателем на участке, а также помещение спецтехники, используемой для монтажа секций торгового комплекса, на штрафстоянку. Кроме того, еще в 2005 году предприниматель активные действия для осуществления законной деятельности на спорном земельном участке, в результате которых решением Анапского городского суда от 21.12.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2006, признаны незаконными бездействия начальника Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа по невыдаче Джангиряну Ф.Е. разрешительной документации на размещение торгового комплекса из легких металлоконструкций