Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-33614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры для осуществления надлежащего выбора гаранта; обстоятельств, объ­ективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке обществом не представлено.

ООО «Южгазстрой» не представило в материалы дела доказательств непосредственного обращения к представителям АКБ «МАСТ-Банк» (ОАО) (без посредников) и соблюдения уста­новленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, что свидетельствовало бы о добросовестности общества в выборе контрагентов и отсутствия ук­лонения по смыслу ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о недоказанности подлинности письма банка №1686 от 09.10.2012.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений, изложенных в письме №1686 от 09.10.2012.

Ходатайств о фальсификации указанного документа суду также не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции посредством электронного интернет-ресурса «Мой арбитр» был представлен отзыв АКБ «МАСТ-Банк» (ОАО), в котором за подписью председателя правления Пирогова Ю.А. указано, что письмо №1686 от 09.10.2012 было направлено ошибочно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения ОАО «АКБ «МАСТ-Банк» не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства несоответствия действительности изложенных в письме №1686 от 09.10.2012 сведений о том, что Банк не выдавал обществу «Южгазстрой» банковскую гарантию.

Администрация также действовала законно и обоснованно, принимая решение об уклонении ООО «Южгазстрой» от заключения контракта с учетом получения от Банка письма о том, что банковская гарантия обществу не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции также не располагает такими доказательствами, поскольку указанная в отзыве информация об ошибочности направления письма №1686 от 09.10.2012 не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Банком также не обосновано непредставление указанных сведений суду первой инстанции при надлежащим извещении ОАО «АКБ «МАСТ-Банк» о рассмотрении дела А32-33614/2012.

Напротив, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.04.2013 об отказе в принятии по делу А32-33614/2012 обеспечительных мер председатель правления ОАО КБ «МАСТ-Банк» Пирогов Ю.А. подтвердил как отсутствие факта выдачи банковской гарантии, так и отсутствие факта ведения каких-либо переговоров и иных контактов между ООО «Южгазстрой» и ОАО КБ «МАСТ-Банк» (л.д. 39 том «обеспечительные меры»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы 10.10.2013 представитель ОАО «АКБ «МАСТ-Банк», действующий на основании доверенности от 12.12.2012 №340 также отрицал факт выдачи обществу «Южгазстрой» банковской гарантии и ведения каких-либо переговоров с данным лицом (аудиозапись судебного заседания от 10.10.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Южгазстрой», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Администрации.

Таким образом, решение суда от 31.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Южгазстрой» из федерального бюджета на основании ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу А32-33614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

О.Ю. Ефимова