Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-13838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-13838/2013

24 октября 2013 года                                                                                    15АП-16335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23 мая 2013 года № 45 Садовая А.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.07.2013г. Щегров И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013г. по делу № А53-13838/2013 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "имени М.В.Фрунзе",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "имени М.В.Фрунзе" к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано допущенным административным органом нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение от 25.06.2013г. о вручении телеграммы от 21.06.2013г.

В протоколе об административном правонарушении № 07–28/26 от 27.06.2013г. допущена опечатка, а именно: указана дата 21.06.2013г. вместо 27.06.2013г. данная опечатка не затрагивает существа протокола, так как в заявлении № 7/07 – 09/76 от 27.06.2013г. указана правильная дата составления протокола 27.06.2013г. и фактический протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2013г., о чем общество уведомлено 25.06.2013г.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Приказом ЮМТУ Рсстандарта от 06.06.2013г. была назначена плановая выездная проверка, в связи с чем, у общества были затребованы сведения, необходимые для проведения проверки, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в ИФНС, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта на ГСМ, товарно-транспортные накладные и пр.

Данное требование надзорного органа обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составлении 21.06.2013г. протокола об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующей передачей материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия по нему решения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении управлением были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательств надлежащего извещения о вызове законного представителя юридического лица на 21.06.2013г. для составления протокола об административном правонарушении ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено, при этом в материалах дела имеется копия телеграммы от 21.06. 2013г. о вызове руководителя для составления протокола на 27.06.2013г.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердила, что другого уведомления, кроме как от 21.06.2013г. о вызове на 27.06. 2013г. в адрес общества не направлялось.

Ссылка управления о том, что в самом протоколе имеется отметка о направлении в адрес общества телеграммы и ее вручения 25.06.2013г. судом не может быть принято во внимание, поскольку, если даже исходить из того, что протокол действительно составлен после 25.06.2013г., то это достоверно не означает, что оно составлено именно 27.06.2013г.

На вопрос суда представитель управления пояснил, что якобы допущенная им опечатка в дате составления протокола об административном правонарушении не исправлена, в адрес общества соответствующие сведения о исправлении опечатки не направлялись.

Согласно отметке потового отделения на конверте, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд 28.06.2013г. То есть, теоретически протокол мог быть составлен управлением в период с 25 по 28 июня 2013г.

Подобный порядок привлечения к административной ответственности нормами действующего административного законодательства запрещается. Управление не представило ни одного доказательства, однозначно подтверждающего, что протокол об административном правонарушении составлен именно в назначенное время – 27.06.20113г. в 11 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество настаивает на том, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права и интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления данного протокола.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение общества по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как непредставление либо уклонение от представления истребуемых управлением сведений и документов к установленному сроку не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного требованием.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения