Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-6870/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6870/2009

24 октября 2013 года                                                                         15АП-14620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 28.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-6870/2009 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Переясловский ЗИП"

(ст. Переясловская, Брюховецкого района Краснодарского края,  ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Переясловский ЗИП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)  арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства  в сумме 321 018 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-6870/2009 взыскано с МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича – 321 018 руб. – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2013 по делу № А32-6870/2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности в отношении имущества и обязательств дебиторов, включенных в конкурсную массу должника, а также своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.08.2013 по делу № А32-6870/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2009 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 г. судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Переясловский ЗИП».

По результатам завершения производства по делу о банкротстве ООО «Переясловский ЗИП» арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич заявила ходатайство о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 321 018 руб.

При этом из представленных в дело материалов следует, что Хагундоков Руслан Мухарбиевич осуществлял деятельность временного управляющего ООО «Переясловский ЗИП» в период с 22.06.2009 г. по 20.12.2009 г., в результате чего сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая удовлетворению составила 178 354 руб., также Хагундоков Руслан Мухарбиевич в период с 21.12.2009 г. по 18.07.2010 г. осуществлял деятельность конкурсного управляющего, в результате чего сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила – 208 064 руб.

Сумма в размере 65 400 руб.  получена Хагундоковым Р.М. в счет вознаграждения.

Таким образом, сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащая удовлетворению составляет  321 018 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган сослался на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему на момент открытия конкурсного производства в отношении должника было известно о недостаточности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан направить в суд заявление о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, в связи с чем на основании оценки отчета конкурсного управляющего произведена реализация имущества и судом завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, конкурсное производство завершено в период, когда Хагундоков Р.М. уже не являлся конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы уполномоченного органа о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Действия Хагундокова Р.М. относительно ненадлежащее исполнения возложенных на него обязанностей в отношении имущества и обязательств дебиторов, включенных в конкурсную массу должника, в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом не оспаривались, управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, в связи с чем изложенные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционная коллегия признает обоснованным требование Хагундокова Р.М. о возмещении расходов на вознаграждение управляющего в размере 321 018 руб.

Таким образом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю обязано возместить конкурсному управляющему Хагундокову Р.М. 321 018 руб. расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-6870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева