Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-4564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4564/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-13647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2013 по делу № А32-4564/2013

по иску ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»

ИНН 2312122985 ОГРН 1052307237850

к ИП Шацкому Арсению Валерьевичу ИНН 235406657383 ОГРН 311236031200056

о взыскании долга и неустойки, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮМК» (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Шацкому Арсению Валерьевичу (ответчик ИП) о взыскании 48 108,59 рубля основного долга, 28 961,04 рубля неустойки.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил полученный от общества по накладным товар.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия у лица, принявшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Общество обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не представил возражений на иск, накладных, представленных в материалы дела, не опорочил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение исковых требований представил договор, заключенный с ответчиком 26.03.2012 № 24097/12-2, а также накладные от 26.07.2012 № ОО-0343079, от 31.07.2012 № ОО-0351260, от имени ответчика в графе «груз принял» подписанные продавцом Заниной О.Е. Документы подлинные (л.д. 15-28). Накладные содержат ссылку на договор, чего достаточно для констатации связи между представленными документами в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Ответчик судом первой инстанции извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом. Такой вывод апелляционный суд сделал на основании представленных в материалы дела конвертов с отметкой «истек срок хранения», на обороте которых отмечено, что почтальон доставлял извещения о наличии заказной корреспонденции по два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг (л.д. 45,52). Конверты с определениями суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественская станица, ул. Гагарина, дом 8. Копию решения по этому адресу ответчик также не получил.

С тем же результатом было возвращено определение апелляционного суда, направленное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48. Этот адрес был указан в спорных накладных как адрес доставки груза, он не является местом регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, а безуспешная попытка доставить определение апелляционного суда по этому адресу свидетельствует о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Адресом регистрации ответчика является первый адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественская станица, ул. Гагарина, дом 8, что подтверждается указанием на это в договоре (л.д. 15, оборот), в накладных, а также информационной выпиской из ЕГРИП (л.д. 41). Апелляционный суд отмечает как свидетельство того, что ответчик считается осведомленным об имеющихся к нему требованиях тот факт, что ИП Шацкий А.В. лично получил по этому адресу исковое заявление (л.д. 10), после чего прекратил получать какую-либо судебную корреспонденцию. Указанное обстоятельство характеризует действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами в угоду интересам, не подлежащим защите.

Коль скоро ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на него возлагается бремя доказывания возражений против доводов иска. Апелляционный суд не поддерживает вывода суда о недоказанности получения товара от имени ответчика уполномоченным лицом, сделанного на основании одного лишь отсутствия у ответчика копии доверенности на имя продавца Заниной О.Е., выданной предпринимателем Шацким А.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может действовать из обстановки, в которой действовал представитель.

В спорных накладных указано, что товар получен продавцом Заниной О.Е. В пояснениях истца, не опровергнутых ответчиком, указано, что товар по этим накладным, а также по накладной от 15.06.2012 № ОО-0266869 был принят указанным лицом от имени ответчика по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48 (рынок). Как следует из представленных истцом копий документов, товар, полученный ответчиком по накладной от 15.06.2012 № ОО-0266869, полностью оплачен ответчиком. Сказанное свидетельствует о том, что истец имел основания для вывода о наличии у продавца Заниной О.Е. полномочий на прием товара от имени ответчика, поскольку эти полномочия явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод об отсутствии у Заниной О.Е. полномочий в отсутствие прямых документально обоснованных возражений против этого со стороны ответчика (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Косвенно в пользу доводов иска свидетельствуют также сведения из ЕГРИП о видах деятельности ответчика: основной вид деятельности «оптовая торговля чистящими средствами», дополнительный вид деятельности: «розничная торговля в палатках и на рынках». Ассортимент товара, указанный в спорных накладных, охватывает большинство известных моющих средств («Капля», «АОС», «Пемолюкс», «Доместос»), принимается во внимание также факт доставки этого товара на рынок в г. Тихорецке.

Кроме того, нормой статьи 183 Кодекса предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что в период между получением от истца копии иска (28.12.2012) и принятием иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края (15.02.2013) ответчик погасил часть задолженности по накладной от 26.07.2012 № ОО-0343079 на сумму 3835,78 рубля, а задолженность по накладной от 31.07.2012 № ОО-0351260 в размере 44 272,81 рубля осталась непогашенной, в связи с чем, истец уточнил исковые требования еще 11.03.2013 (л.д. 78). Вместе с тем, погашение долга на указанную сумму подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.12.2012 № ОО-0279827.

Наконец, наличие задолженности по спорным накладным ответчик признает в гарантийном письме от 12.09.2012, копия которого представлена истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 44 272,81 рубля задолженности, 28 961,04 рубля неустойки. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с погашением ответчиком долга до принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу № А32-4564/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шацкого Арсения Валерьевича в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» 44 272 рублей 81 копейку задолженности, 28 961 рубля 04 копейки неустойки, а также 2929 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» из федерального бюджета 153 рубля 44 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шацкого Арсения Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник