Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-31482/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31482/2012

24 октября 2013 года                                                                         15АП-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Арнольдова Р.В. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика: представителя Боклагова П.П. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-31482/2012 (судья Корх С.Э.) по иску Корпорации «Майкрософт» к открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании 646 644 руб. 36 коп. за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» (далее – ответчик, ОАО «СЭМ») о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 646 644 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал в хозяйственной деятельности программные продукты без согласия (разрешения) правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, какие именно и в каком количестве программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, были записаны на жестких дисках компьютеров ответчика, а также доказательства того, что эти программы были контрафактными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании которых вынесено решение. Так, заявитель жалобы полагает, что заключение от 31.01.2012 №11/04-006 имеет в арбитражном процессе правовую природу письменного доказательства, в котором отражено мнение специалиста. Указанное заключение не является судебной экспертизой в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная экспертиза назначается судом и должна соответствовать определенной процессуальной процедуре. Данное заключение выполнено в процессе сбора материала проверки в рамках дознания.

В судебном заседании 22-23 октября 2013 года представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9 813 рублей 44 копеек. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.02.2012 (том 2 л.д. 5-6) отказано в возбуждении уголовного дела в отношнеии ОАО «СЭМ» за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению 26.01.2012 произведено обследование помещения ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено несколько ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат Microsoft, Autdesk, Adobe, CorelDRAW, 1C.

По данному факту собран материал КУПС №355 от 26.01.2012, который направлен в прокуратуру Кировского района г. Ростов-на-Дону для проверки законности и обоснованности принятого решения. В дальнейшем материал обратно в следственное управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возвращался (том 3 л.д. 3).

Согласно письму прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2013 №316-18-13 материалы проверки получены и.о. прокурора района Родиным В.А. под роспись, но помощникам прокурора не передавался. Сведениями о дальнейшем движении указанного материала, о результатах проверки законности принятого по данному материалу решения прокуратура района не располагает (том 3 л.д. 43).

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу из СЧ СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил восстановленный по указанию прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону материала проверки (том 4 л.д. 2-97).

Между тем материал проверки не восстановлен в полном объеме, в нем отсутствует, в частности, акт обследования помещения, акт изъятия ПЭВМ, доказательства передачи 13 ПЭВМ специалисту для проведения исследования.

Исковые требования Корпорация «Майкрософт» мотивирует тем, что в результате проведения проверки в отношении ОАО «СЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Microsoft Windows ХР Professional - 13 экземпляров стоимостью 292 доллара США за экземпляр; Microsoft Windows ХР Professional (дистрибутив) - 1 экземпляр стоимостью 292 доллара США за экземпляр; Microsoft Office 2003 Professional - 3 экземпляра стоимостью 431 доллар США за экземпляр; Microsoft Office 2007 (Word, Excel) - 6 экземпляров стоимостью 448 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007 (Word, Excel, Power Point) - 2 экземпляра стоимостью 448 долларов США за экземпляр; Microsoft SQL Server 2005 - 1 экземпляр стоимостью 1130 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007 (для малого бизнеса) - 1 экземпляр стоимостью 448 долларов США за экземпляр.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету истца составила 10 543 долларов США (323 322 рубля 18 копеек)

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», истец обратился в арбитражный суд.

В связи с утратой правоохранительными органами материалов проверки в отношении ОАО «СЭМ» по факту незаконного использования программных продуктов, истцом в обоснование иска представлены: сопроводительное письмо от 30.01.2012 (том 1 л.д. 19), заключение от 31.01.2012 №11/04-006, подготовленное экспертом ООО «Линия» Сидельниковым М.В. (том 2 л.д. 59-149), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Согласно указанному заключению экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 13 системных блоках ПЭВМ, изъятых 26.01.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США, обладает авторскими правами на программы для ЭВМ по предмету требований. При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886, который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России (том 1 л.д. 124-35). Корпорация «Майкрософт» является правообладателем указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации «Microsoft» является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с одной стороны, они не в полной мере отвечают признакам допустимости и относимости, а, с другой стороны, не являются достаточными для вывода о доказанности заявляемых истцом обстоятельств, как самостоятельно, так и в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции допрошен специалист Сидельников М.В., подготовивший заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 № 11/04-006. Специалист Сидельников М.В. представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию. У специалист отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Специалист представил оригинал сопроводительного письма от 30.01.2012 №20/286, адресованного ООО «Линия» от имени заместителя начальника подразделения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно данному письму специалисту переданы системные блоки ПЭВМ в количестве 13 штук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО «СЭМ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нансена, 148, 26.01.2012 сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области, для проведения исследования на наличие соответствия установленных программ на представленных жестких дисках легальным образцам программного обеспечения.

В судебном заседании специалист Сидельников М.В. пояснил, что ему представили опечатанные системные блоки способом, препятствующем их запуску. На опечатках содержалась информация о том, где и кем было проведено изъятие системных блоков. После проведения экспертизы он опечатал системные блоки, которые в дальнейшем забрали представители подразделения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что ответчик нарушил авторские права истца.

Между тем при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Использование ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 26.01.2012 произведено обследование помещения ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено 13 ПЭВМ, при обследовании которых выявлено, что на них установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат, в частности, Майкрософт (том 2 л.д. 5).

Факт наличия на 13 жестких дисках ПЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт», подтверждается заключением специалиста (том 1 л.д. 21-112).

Согласно пояснениям специалиста Сидельникова М.В. 13 системных блоков поступили к нему для проведения экспертизы в опечатанном виде. Передача ему изъятых у ОАО «СЭМ» 13 системных блоков подтверждается сопроводительным письмом.

Оснований полагать, что исследование проводилось в отношении иных системных блоков не имеется.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, установлены, в частности, такие программные продукты, как Microsoft Windows XP Professional в количестве 13 экземпляров, Microsoft Windows XP Professional (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, MS Office 2007 (Word, Excel) в количестве 6 экземпляров, MS Office 2007 (Word, Excel, Power Point) в количестве 2 экземпляров, MS Office 2003 Professional в количестве 3 экземпляров, MS SQL Server 2005 в количестве 1 экземпляра, MS Office 2007 (для малого бизнеса) в количестве 1 экземпляра, которые имеют признаки контрафактности (том 1 л.д. 111).

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для ПК является общедоступной.

Доказательств того, что сертификаты подлинности на корпусы персональных компьютеров были наклеены, ответчиком не представлены.

Констатация