Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-31482/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличия программ на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что на сегодняшний день системные блоки разобраны, представить их на дополнительное исследование не представляется возможным.

Довод представителей ОАО «СЭМ» о том, что у общества имелись лицензии на все программные продукты, установленные на изъятых системных блоках, и данные лицензии были представлены представителям правоохранительных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, нарушение ответчиком авторских прав истца в отношении программ Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Windows XP Professional (дистрибутив), MS Office 2007 (Word, Excel), MS Office 2007 (Word, Excel, Power Point), MS Office 2003 Professional, MS SQL Server 2005, MS Office 2007 (для малого бизнеса), правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт», подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 22-23 октября 2013 года истец заявил отказ от иска в части взыскания 9 813 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца Арнольдовым Р.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 28.09.2012 (том 1 л.д. 134-135).

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части заявленных исковых требований в размере 9 813 рублей 44 копейки  подлежит прекращению.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать 636 830 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета.

В материалы дела представлен справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года, а также письмо ООО «АЙПИновус», представителя Международной ассоциации производителей программного обеспечения.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.01.2012, составлял 30, 6670 рублей за 1 доллар США.

Стоимость 1 экземпляра Microsoft Windows XP Professional составляла 292 доллара. Количество экземпляров - 13. Стоимость 1 экземпляра Microsoft Windows XP Professional (дистрибутив) составляла 292 доллара. Количество экземпляров - 1. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2003 Professional составляла 431 доллара. Количество экземпляров - 3. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2007 (Word, Excel) составляла 448 доллара. Количество экземпляров – 6. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2007 (Word, Excel, Power Point) составляла 448 долларов. Количество экземпляров – 2. Стоимость 1 экземпляра MS SQL Server 2005 составляло 1 130 долларов. Количество экземпляров – 1. Стоимость 1 экземпляра MS Office 2007 (для малого бизнеса) составляла 288 долларов (первоначально истец указывал сумму в размере 448 долларов, в дальнейшем заявил отказ от иска в части стоимости именно этого программного продукта, в результате, стоимость уменьшилась до указанного размера). Количество экземпляров – 1.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В судебном заседании апелляционным судом исследован справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года, письмо ООО «АЙПИновус».

Суд апелляционной инстанции принимает информацию, содержащуюся в  справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов,  и в письме ООО «АЙПИновус» в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении применения стоимости программных продуктов, отраженных в указанном справочнике. Указал, что в материалы дела представлена сводная таблица по ценам на программные продукты Майкрософт в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 14.12.2012, сформированная ответчиком из счетов на оплату некоторых организаций, выставленных для ОАО «СЭМ» (том 2 л.д. 16). Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку информация касается лицензий на WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA и SQLSvrStd 2012 RUS OLP NL, а также программного продукта Office Home and Business 2010 32/64 Russian Russia. Иные доказательства в отношении стоимости программных продуктов ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные в справочнике цены соответствуют информации, представленной истцом в материалы дела.  Стоимость 1 экземпляра программы для ЭВМ «MS Office 2007 (для малого бизнеса) отражена в письме ООО «АЙПИновус», составляет 288 долларов США.

Расчет компенсации произведен истцом на основании указанных данных, арифметически и методологически является правильным (том 1 л.д. 9). Общая стоимость контрафактных программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 26.01.2012, с учетом отказа истца от иска в части составляет 10 383 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составляет 318 415 рублей 46 копеек, соответственно, двукратная стоимость составляет 636 830 рублей 92 копейки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В части исковых требований заявлен отказ. В связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник квитанции об оплате почтовых расходов суду не представлен, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 932 рубля 89 копеек (платежное поручение от 02.10.2012, том 1 л.д. 13).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику, в данном случае в части, что составляет 241 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу №А53-31482/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Корпорации «Майкрософт» от иска в части взыскания 9 813 рублей 44 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ИНН 6163002735 ОГРН 1026103161149) в пользу Корпорации «Майкрософт» 636 830 рублей 92 копейки за нарушение авторских прав, 15 691 рубль 09 копеек государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» возвратить из федерального бюджета 241 рубль 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ИНН 6163002735 ОГРН 1026103161149) в пользу Корпорации «Майкрософт» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов