Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-3803/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3803/2011

24 октября 2013 года                                                                 15АП-6980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

Халиева Елена Игоревна, представитель Халиевой Е.И. по доверенности от 24.07.2013 Галаджева Ю.А.;

от УФССП по РО: представитель по доверенности от 26.12.2012 № 61/Д-06-25997-ВП Осадчая Елена Петровна;

от ТУ Росимущества в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стела-Банк": представитель по доверенности от 10.08.2010 Дьяченко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/2011, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой А.А., Гуренко М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стела-Банк", Лиманской Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Семечка», об оспаривании постановления судебного пристава, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиева Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд со следующими уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ (том 6, л.д. 88-97):

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Широковой А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: нежилое помещение, ком. 3, 3а, 5, пер. Журавлева, 44, общей площадью 41,2 кв. м, литер А, на сумму 3 794 438 рублей;

о признании недействительными торгов арестованным имуществом - нежилое помещение, ком. 3, 3а, 5, пер. Журавлева, 44, общей площадью 41,2 кв. м, литер А, проведенных 14.03.2011;

о признании недействительными повторных торгов в отношении указанного имущества, проведенных 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер. Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проведенные 14.03.2011; признаны недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома № 44 по пер. Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проведенные 05.05.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; информации о торгах была опубликована в газете «Наше время», не являющейся ежедневной, платной, являющейся официальным изданием администрации Ростовской области, следовательно имеющей ограниченный круг доступа, имеющей небольшой тираж. данное издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона, следовательно принципы публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов, информация о проведении торгов спорного имущества не была размещена на официальном сайте службы судебных приставов, Вместе с тем, доказательств соблюдения установленных правил как при проведении первичных, так и повторных торгов представителем службы суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Нарушен срок проведения назначения и проведения торгов, поскольку реализация имущества осуществляется путем проведения публичных (открытых) торгов в форме аукциона. Торги должны быть проведены не ранее 30 дней со дня публикации в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах и не позднее 2 месяцев со дня получения от судебного пристава-исполнителя заявки на продажу имущества на публичных торгах. При нарушении организатором торгов названных сроков торги могут быть впоследствии признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РО и ОАО АКБ «Стелла-Банк» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ТУ Росимущества в РО не могут быть признаны недействительными в судебном порядке торги от 14.03.2011, признанные несостоявшимися; газета «Наше время» является официальным изданием администрации Ростовской области, распространяется на всей территории РО, находится в свободной продаже. Большинство публикаций о торгах производится именно в данном печатном издании. Сроки проведения торгов не могут являться основанием для их признания недействительными.

Банк в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на следующие обстоятельства. Норма части 3 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» действует только с 06.01.2012, на момент публикации сообщения о торгах не имела законной силы, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по опубликованию сообщения в сети интернет является неправомерным. Двухмесячный срок реализации имущества на торгах не является пресекательным, его истечение не может повлечь за собой прекращение процедуры реализации имущества на торгах. Указание суда на нарушение пункта 4.4 Порядка при составлении протокола комиссии по реализации арестованного имущества на торгах в части кворума. Указанный пункт Порядка имеет отличное от указанного судом содержание. Кроме того, данный протокол не затрагивает права заинтересованных лиц, не влияет на формирование цены реализации имущества и на возможность участия в торгах потенциальных покупателей, не влияет на действительность процедуры реализации имущества, то есть не является значимым фактором согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 при оценке правомерности процедуры торгов в рамках исполнительного производства и не может нарушать прав Халиевой. Вывод суда о нарушении правил публикации сообщения о торгах не соответствует закону об исполнительном производстве и содержанию постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5574/12. Кроме того, банк указывает, что последствием вступления в законную силу данного обжалуемого решения является отмена передачи имущества банку по цене 2845828,50 рублей и, как следствие, восстановление задолженности по кредитному договору и доначисление процентов. Последним вступившим в законную силу решением проценты (20% годовых) начислены до 20.01.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами заявителей жалоб, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Залогодатель заинтересован в проведении торгов, поскольку цена имущества с каждым последующим разом снижается, что существенно влияет на интересы залогодателя. Обязанность размещения информации о торгах в сети Интернет изложена в нормах права, действовавших на момент опубликования сообщений о торгах, а именно: ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ; Постановление Правительства от 23.06.2009 № 526; согласно позиции Президиума ВАС РФ информация о торгах должна быть размещена в СМИ, соответствующем виду реализуемого имущества и кругу потенциальных покупателей. С учетом того, что имущество мог приобрести любой гражданин, публикация сообщения о торгах должна была производится в печатном издании, имеющем более широкий круг читателей и обладающей более высокой степенью доступности для потребителей, например, газета «Все для Вас», распространяемая бесплатно. Факт нарушения прав Халиевой выражается в том, что в результате продажи имущества по необоснованно заниженной цене нарушаются её имущественный законный интерес по продаже имущества по более высокой цене с целью покрытия максимальной части долга и получения излишних, оставшихся после реализации имущества денежных средств. Действительная стоимость имущества подтверждается заключением эксперта ООО «Консалтинговый центр оценки и права», согласно которому стоимость имущества составляет 5 144 000 рублей, в то время как по акут передачи нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по цене 2 845 828 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стела-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Халиева и представитель по доверенности Галаджева с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель УФССП по РО также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена спорного имущества в соответствии с законом установлена решением АС РО по делу А53-17424/09 и составляла 3 794 438 рублей. (т. 1, л.д. 52-54).

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В этой связи суд не принимает ссылку предпринимателя на заключение ООО «Консалтинговый центр оценки и права», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 5 144 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Судом установлено, что информация о торгах была опубликована в газете «Наше время».

Однако учитывая платность данного издания, небольшой, по мнению суда, тираж, ограниченный круг читателей, суд пришёл к выводу, что публикация сообщения о торгах в таком печатном издании не обеспечило достижение целей, для которых законом устанавливается обязанность извещения неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит статье 87 Закона об исполнительном производстве и статье 57 ФЗ «Об ипотеке».

Так, согласно статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе