Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-3803/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Публикация сообщения в газете «Наше время» не противоречит установленным законом требованиям, в связи с чем не может быть признана недостаточной для целей информирования неопределенного круга лиц.

Учитываемые судом критерии платности, ограниченного круга читателей и т.п. не основаны на законе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07 по делу N А56-55103/2005, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Судом установлено, что газета «Наше время» является официальным изданием администрации Ростовской области с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах. В указанном издании от 01.02.2011 и от 14.04.2011 для публикации извещений о торгах Росимущества отведены последние страницы в отношении различных лотов по разным исполнительным производствам.

Оценив предмет торгов, и другие вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для признания такой публикации неправомерной.

Вместе с тем, отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными. Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу № А56-12217/2010 указал, что нарушение правил о размещении извещения о проведении торгов, размещенном в сети Интернет, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов.

Также суд первой инстанции указал на нарушение двухмесячного срока реализации имущества с публичных торгов.

Однако из содержания пунктов 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что данное правило не распространяется на продажу имущества с торгов.

Вывод о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов не соответствует закону, так как такая публикация не предусмотрена законом об исполнительном производстве. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5574/12 в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Однако ОАО АКБ «Стелла банк» не отрицает факт осведомленности о факте несостоявшихся торгов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за все время проведения торгов потенциальных покупателей по установленной решением арбитражного суда рыночной цене не возникло, в том числе самим предпринимателем Халиевой не представлена информация о наличии таковых. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 000 рублей, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает факт нарушения прав заявителя в результате передачи имущества банку по цене 2 845 828,50 рублей. Доказательств наличия реальных покупателей по цене, утвержденной решением суда, или соответствующей заключения, представленному Халиевой, в деле не имеется.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявление не повлечет за собой восстановления прав Халиевой, а, напротив, будет являться причиной возникновения новых требований банка, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь, проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены и по расчетам банка составят около одного миллиона рублей. Доказательства того, что при такой ситуации интересы Халиевой будут соблюдены и права должника, которые, по его мнению, нарушены, будут восстановлены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи решение арбитражного суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам.

Государственная пошлина по заявлению в размере 4000 рублей (с учетом двух требований о признании недействительными торгов) подлежит взысканию с Халиевой Е.И. в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу указанной нормы также с Халиевой Е.И. в пользу ОАПО АКБ «Стелла-Банк» подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов банка на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3803/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян