Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-4692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4692/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-14554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Строй Гарант»: Калина Вадим Николаевич, паспорт, по доверенности от

от МИ ФНС №23 по РО: Бегоян Борис Сергеевич, удостоверение, по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2013 по делу № А53-4692/2013,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ООО «Строй Гарант») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №23 по РО) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.02.2013; об обязании МИ ФНС №23 по Ростовской области внести изменения в ЕГРЮЛ согласно документам, принятым за вх. №179 от 29.01.2013.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Гарант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представление документа, подтверждающего основание перехода доли, не требовалось. В жалобе также указано, что в адрес регистрирующего органа были одновременно направлены заявления по форме Р13001 и Р14001 с приложением к указанным заявлениям единоличного решения исполнительного органа общества от 14.01.2013 №2.

Представитель ООО «Строй Гарант» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. Обществом также поддержано ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель МИФНС №23 по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, единоличным решением №2 единственного участника общества «Строй-Гарант» 14.01.2013 принято решение об увеличении уставного капитала в связи с принятием в состав участников общества нового участника, назначения нового директора, изменения места нахождения общества.

15.01.2013 ООО «Строй-Гарант» направило в Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области одновременно два заявления о государственной регистрации:

1) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме №Р13001);

2) заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме №Р14001).

05.02.2013 Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов, определенных пунктом 2 статьи 17 Закона.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации, ООО «Строй Гарант» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Строй Гарант».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности  решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 17  Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Повторно изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения МИ ФНС №23 по РО об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме №Р14001).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В силу п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Материалами дела подтверждается, что заявления по формам Р13001 и Р14001 были направлены обществом в адрес налоговой инспекции одновременно. При этом к заявлениям был приложен один экземпляр решения единоличного органа от 14.01.2013 об увеличении уставного капитала в связи с принятием в состав участников общества нового участника, назначения нового директора, изменения места нахождения общества.

Направляя в регистрирующий орган два заявления, к которым должно было быть приложено решение единоличного органа, с приложением только одного экземпляра соответствующего решения, заявитель должен был осознавать риск возможных негативных последствий, связанных с тем, что налоговым органом решение единоличного органа будет отнесено только к одному из заявлений.

При этом налоговая инспекция не располагала какими-либо сведениями от заявителя о том, к какому именно заявлению должен быть приложен указанный документ.

У налоговой инспекции также отсутствовала возможность учета решения единоличного органа как поступившего в отношении двух заявлений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательных требований пункта 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции также правильно указано, что ИФНС также было отказано в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании единоличного решения от 14.01.2013 (по форме №Р13001), в связи с чем регистрации изменений по заявлению формы Р14001 в связи с теми же основаниями (решение от 14.01.2013) привела бы к противоречиям в сведениях в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй Гарант», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения налоговой инспекции отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 19.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции также правомерно отказано в отнесении на налоговый орган судебных расходов общества.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ООО «Строй Гарант» о взыскании с МИ ФНС №23 по РО судебных расходов также подлежит отклонению на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку общество не является стороной, выигравшей судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу А53-4692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Сулименко