Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-10864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10864/2011

24 октября 2013 года                                                                         15АП-14042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от  ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии  и реабилитации Федерального медико-биологического агентства»: представитель Чеканов В.Г., паспорт, доверенность от 14.01.2013

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен

от ответчика: представитель Пантелеев А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2013

от Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края: не явился, извещен

от ФГУ Санаторий «Юность»: не явился, извещен

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явился, извещен

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-10864/2011

по иску ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии  и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2319024874, ОГРН 1022302836093) (до процессуальной замены ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю «),  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синдика» (ОГРН 1082366004050)

при участии третьих лиц: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; ФГУ Санаторий «Юность»; Министерства здравоохранения Российской Федерации; Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании договора аренды недействительным (ничтожным), взыскании арендной платы и освобождении помещений

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Синдика» о признании договора аренды от 15.12.2008 № 388-08Р недействительным (ничтожным), взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 144 893 руб. 66 коп., пени за несвоевременное погашение арендной платы в сумме 216 447 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., обязании освободить занимаемые помещения и передать указанные помещения по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление  Федерального агентства  по  управлению  государственным имуществом  в  Краснодарском  крае, Управление  по  охране,  реставрации  и  эксплуатации  историко-культурных ценностей  (наследия)  Краснодарского  края,  г.  Краснодар,  ФГУ  Санаторий  «Юность».

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 09.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При  новом  рассмотрении спора  истец ФКУ «Главное  бюро  медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» заменен на ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии  и  реабилитации»  ФМБА  России  в  связи  с  переходом  оперативного управления  на  спорный  объект;  к  участию  в  деле  в  качестве  соистца  привлечено Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению  государственным имуществом  в  Краснодарском  крае по  ходатайству  изначального  истца  с учетом  выводов  кассационной инстанции;  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РФ  и Министерство труда и социальной защиты РФ.

Решением от 14.03.2013 договор аренды от 15.12.2008  №  388-08Р, заключенный между ФГУ  Санаторий  «Юность», ООО «Синдика» с согласия    Территориального  управления  Росимущества  в  Краснодарском  крае признан недействительным  (ничтожным). Суд обязал ООО  «Синдика» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые им помещения  и  передать  их  по  акту  приема-передачи  истцу  -  ФГБУ  «Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации» ФМБА России. С ООО  «Синдика» в доход  Федерального  бюджета  на  единый  казначейский  счет  №  40101810300000010013 «доходы,  распределяемые  органами  федерального  казначейства  между  уровнями бюджетной  системы  РФ»,  по  коду  доходов  бюджетов  Российской  Федерации 16711105031010400120  –  «доходы  от  сдачи  в  аренду  имущества,  находящегося  в федеральной  собственности  и  переданного  в  оперативное  управление  учреждениям здравоохранения,  имеющим  государственный  статус»  взыскано неосновательное  обогащение  за пользование  имуществом  в  размере 1123845,64  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29965,17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синдика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения в адрес директора как единственного уполномоченного лица действовать от имени общества не поступали. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, который истек 15.12.2011, поскольку исполнение сделки началось 15.12.2008, однако, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства общество не имело возможности заявить о пропуске срока в порядке статьи 199 АПК РФ.

Министерство здравоохранения РФ  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Синдика» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии  и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» указал, что центру не было известно о намерении ответчика заключить мировое соглашение.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению. В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Вместе с тем, доказательства обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в деле отсутствуют; о возможности заключения по делу мирового соглашения истцами не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии  и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ Санаторий «Юность» (арендодатель) и ООО «Синдика» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального  агентства  по  управлению  государственным имуществом  в  Краснодарском  крае (управление) 15.12.2008г. был заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 388-08Р, согласно которому арендодатель с согласия управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Поярко, 22, лит. А, здание лечебно-диагностического отделения, согласно техническому паспорту для использования по назначению, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению.

Срок действия договора установлен в п. 1.3 договора с 12.12.2008г. по 12.12.2038г. В соответствии с требованиями закона указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 15.12.2008г.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» объект аренды получен в оперативное управление на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 1308-р и передан по акту приема-передачи от 15.12.2010г., о чем получено свидетельство государственной регистрации прав.

Считая, что договор аренды заключен между ответчиком и бывшим балансодержателем с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным, возврате помещений, а также о взыскании задолженности за весь период действия договора и неустойки.

Поскольку на основании Распоряжения № 701-р от 21.09.2012 спорный объект аренды перешел в оперативное управление ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации» ФМБА России, о чем получено свидетельство государственной регистрации прав, произведена замена первоначального истца, к требованиям которого присоединилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие заключения договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом при заключении договоров у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются соответствующими нормами ГК, а также законодательством связанным с его особенностями с учетом того, что объектом аренды является муниципальное имущество - объект культурного наследия, находящийся в ведении Минздравсоцразвития России.

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды недействительным истцы ссылаются на нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. В кассационном постановлении также указано на необходимость проверки оспариваемого договора на соответствие нормам, регулирующим порядок заключения договора и наличие согласие учреждения, в ведении которого находится объект.

Проверяя спорный договор на соответствие нормам закона во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственности Российской Федерации на здание лечебно-диагностического отделения (объект аренды) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 серии 23-АЕ № 15512.

Право оперативного управления истца ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации» ФМБА России на спорный объект в настоящее время подтверждено соответствующим свидетельством от 01.02.2013 серии 23-АЛ 271052. При этом, на момент заключения договора аренды правом оперативного управления обладало третье лицо - ФГУ санаторий «Юность», при первоначальном рассмотрении спора - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю».

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации