Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-10864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия Росимущества как собственника федерального имущества ограничены случаями, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных предприятий и государственных учреждений за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные федеральные агентства.

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 423 «О некоторых вопросах деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства» в подпункт 5.5 Положения о Минздравсоцразвития России были внесены изменения, согласно которым Минздравсоцразвития России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 № 1300-р утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, в числе которых значился санаторий.

Соответственно, при передаче спорного санатория в аренду ответчику требовалось согласие уполномоченного представителя собственника - Минздравсоцразвития России, которое в настоящее время разделено на Министерство здравоохранения РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ.

Министерство здравоохранения РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные пояснения об отсутствии их согласия на заключение оспариваемого договора.

Следовательно, договор аренды не соответствует нормам ст. 296, 608 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, признанного утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901, допускалось заключать только на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исключения составляют условия, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г)  установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Как установлено судом, договор аренды с ответчиком заключен без проведения конкурса, исключения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, судом не установлены.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует установленным нормам закона в части несоблюдения порядка передачи объекта в аренду.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно статье 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, при условии наличия у пользователя объектом культурного наследия охранного обязательства, оформляемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Поскольку Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» (в ред. Закона Краснодарского края от 13.03.2008 № 1415-КЗ) здание портовой больницы 1936 года постройки, находящееся в г. Сочи по ул. Поярко, 22 (в настоящее время ул. Несебрская), отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения Краснодарского края, при заключении договора аренды стороны обязаны были руководствоваться нормами Закона об объектах культурного наследия.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия охранного обязательства при заключении оспариваемого договора с указанием в нем обязательных сведений и требований, установленных п. 2 ст. 55 вышеназванного закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии договора аренды Закону об объектах культурного наследия.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истцов о признании договора аренды № 388-08Р от 15.12.2008г. федерального недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и бывшим балансодержателем, недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требования истцов о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые им помещения и передать их по акту приема-передачи истцу - ФГБУ «Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации» ФМБА России, обладающим правом оперативного управления на спорный объект.

Удовлетворяя требование о взыскании арендных платежей за период пользования спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды 01.02.2011 к отношениям сторон применяются правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Ответчик получил помещения в пользование на основании передаточного акта от 15.12.2008. Надлежащие доказательства возврата помещений в материалы дела не представлены. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями за период с даты передачи имущества 15.12.2008 по март 2011 года с учетом отсутствия доказательств возврата помещений до указанной даты, заявлено правомерно.

Определяя стоимость пользования помещениями, суд первой инстанции исходил из размера платы, согласованного сторонами при заключении договора, в сумме 434 992,50 руб. в месяц без НДС. Таким образом, при заключении договора стороны оценили пользование этими помещениями. Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная в договоре арендная плата превышала обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности.

С учетом изложенного, размер начислений за пользование нежилыми помещениями за период с 15.12.2008 - 31.03.2011 составил: 27 месяцев * 434 992,5 руб. + 217 496,25 руб. (15 дней декабря 2008г.) = 11 962 293,75 руб.

Согласно доводам истца размер платежей за весь период равен 10 838 448,11 руб., с учетом которых задолженность составила 1 123 845,64 руб. Доказательства оплаты в большей сумме, чем установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременным погашением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 216 447 руб. 64 коп.

Оценивая правомерность требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для начисления пени в силу недействительности договора аренды. При этом суд счел возможным применить меру ответственности, предусмотренную законом, переквалифицировав требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Производя расчет процентов, суд исходил из указанного в расчете пени периода с 25.01.2009 по 22.03.2011, ежемесячных начислений, данных об оплатах, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

При этом, ввиду недействительности договора (отсутствия срока оплаты), судом при определении начальных дат течения просрочки по каждому периоду применены правила ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании произведенного судом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составил 29 965,17 руб.

Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо арифметических и методологических ошибок не установил. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Синдика» указало на пропуск срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истек 15.12.2011, поскольку