Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-4242/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4242/2008-С4-19

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н. Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью АТП «Каменоломниагропромтранс» - директор Маслинов Геннадий Григорьевич, представитель Кононов Андрей Григорьевич, доверенность №23 от 30.01.2008 г.,

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008г. по делу № А53-4242/2008-С4-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТП «Каменоломниагропромтранс» к заинтересованному лицу Администрации Октябрьского района Ростовской области при участии третьих лиц  Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, ФРС  по Октябрьскому району, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации Октябрьского района, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АТП «Каменоломниагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным постановления Главы администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 05.12.1997 г. «Об определении  муниципальной доли в спорткомплексе «Нива».

Решением суда от 03.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемое постановление противоречит ст. 245 ГК РФ, администрация в одностороннем порядке не имеет права изменять доли участников общей долевой собственности.

Не согласившись с принятым решением, администрация Октябрьского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно восстановлен пропущенный обществом трехмесячный срок на обжалование постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Малого Совета Октябрьского районного Совета народных депутатов РО №160 от 25.11.1992 г. принято решение осуществлять строительство спорткомплекса на долевых началах с планируемым финансовым вложением из расчета 49% сметной стоимости, но данная сметная стоимость к окончанию строительства составила иное процентное соотношение, оспариваемое постановление вынесено с учетом фактических затрат и имеет целью отражение фактических затрат в соответствии с бюджетным законодательством, с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время Администрация района несла бремя по техническому и эксплуатационному содержанию этого объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец не мог узнать о принятии оспариваемого постановления до 03.11.2005 г. – когда общество получило технический паспорт на здание спорткомплекса, в котором имелась ссылка на данное постановление, в связи с чем пропущенный срок на его обжалование правомерно восстановлен судом, доводы администрации о законности постановления являются неправомерными, поскольку администрация как участник гражданско-правовых отношений не имеет права реализовывать свои гражданские права посредством имеющихся у нее властных полномочий.

Определениями от 23.09.2008 г.  и от 19.11.2008 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора. Однако мирового соглашения в настоящее судебное заседание сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» пояснил, что мирового соглашения обществом с администрацией не достигнуто. По акту рабочей комиссии (т.1 л.д. 148-149) директор Маслинов признает свою подпись, но отрицает, что в нем были определены доли.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 21.12.1992г. между Фондом имущества Ростовской области и ТОО АТП «Каменоломниагропромтранс» был заключен договор купли-продажи государственного имущества № 67, согласно которому ТОО АТП «Каменоломниагропромтранс» принимает в собственность имущественный комплекс (основные, оборотные и иные средства) на общую сумму 3 398 тыс. рублей.

Одним из зданий, входящих в данный имущественный комплекс, являлась недостроенная котельная, расположенная по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, раб. пос. Каменоломни, ул. Гагарина, 12.

По решению Малого Совета Октябрьского районного Совета народных депутатов Ростовской области № 160 от 25.11.1992г. АТП «Каменоломниагропромтранс» было разрешено проектирование здания котельной и прилегающей территории под спортивный комплекс и предписано строительство спортивного комплекса осуществлять на долевых началах со спортивным комитетом администрации Октябрьского района Ростовской области. Администрации Октябрьского района (далее Ответчик) профинансировать строительство спорткомплекса из расчета 49% сметной стоимости комплекса (в ценах 1984). Заказчиком на строительство и проектирование спорткомплекса определить АТП «Каменоломниагропромтранс». Вопросы финансирования а дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса решить на основе договора между АТП и администрацией района.

Однако договор, о заключении которого предписывало приведенное решение Малого Совета, в материалы дела не представлен, и как пояснили представители сторон, сведениями о его заключении они не располагают. В то же время из содержания решения следует, что доля АТП «Каменоломниагропромтранс» в строительстве спортивного комплекса должна составить 51%.

По окончании реконструкции котельной под спортивный комплекс был выдан акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.1996г. Утвержден данный акт Постановлением Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №119 от 24.03.2004г. «Об утверждении акта по приемке объекта в эксплуатацию».

05.12.1997г. Главой Администрации Октябрьского района Ростовской области было принято Постановление № 454 «Об определении муниципальной доли в спортивном комплексе «Нива», согласно которому доля муниципальной собственности в спортивном комплексе «Нива» составила 60,5%, а доля АТП «Каменоломниагропромтранс» 39,5%. В Постановлении указано, что разделение долей произведено на основании вложенных денежных средств: восстановительная стоимость спортивного комплекса по состоянию на 01.01.1997г. составила 3 020 134 454 руб., затраты администрации - 1 828 582 000 руб.

ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» являясь правопреемником ТОО АТП «Каменоломниагропромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества. При этом суд восстановил срок подачи заявления общества об оспаривании постановления от 05.12.1997 г. в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту. При этом суд не учел следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (но не для отказа в принятии соответствующего заявления судом). Соответствующие положения выделяют срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта из ряда иных процессуальных сроков, приближая его по своей сущности к материально-правовому сроку – сроку исковой давности, предусмотренному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая невозможность возвращения судом заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) по мотиву пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск заявителем указанного срока не связан с его правом на судебную защиту и отказ суда в восстановлении соответствующего срока права на судебную защиту не ущемляет. Поэтому в отличие от иных процессуальных сроков, срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, не может быть восстановлен со ссылкой лишь на право заявителя на судебную защиту. Для восстановления данного срока суду необходимо установить (а заявителю – подтвердить) уважительность причин его пропуска.

Оценивая причины пропуска ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование постановления главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.12.1997 г. №454, суд первой инстанции указал, что данное постановление представителем правопредшественника заявителя не получено (подпись в книге рассылки директору АТП «Каменоломниагропромтранс» не принадлежит).

Однако сам по себе факт неполучения обжалуемого постановления не может являться уважительной причиной для подачи заявления о его оспаривании спустя более, чем 10 лет после принятия соответствующего акта, поскольку о процентном распределении долей участия в спорткомплексе «Нива» между обществом и муниципалитетом (закрепленном оспариваемым постановлением), АТП «Каменоломниагропромтранс» было известно и из иных документов.

Так, в материалах дела имеется акт рабочей комиссии от 27.12.1995 г. (т.1 л.д. 148-149) о приемке реконструкции котельной в спортивный комплекс. В данном акте, подписанном со стороны ТОО АТП «Каменоломниагропромтранс» Маслиновым Г. (являющимся и в настоящее время директором ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» и не отрицавшим свою подпись в соответствующем документе в заседании суда апелляционной инстанции), стороны согласовали, что доля участия администрации района в реконструированном объекте составляет 60%, доля АТП – 40% (в оспариваемом постановлении №454 доля администрации определена в размере 60,5%, доля АТП – 39,5% - т.1 л.д. 52). В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что подписав соответствующий акт, ТОО АТП «Каменоломниагропромтранс» (а впоследствии и его правопреемник) могли и должны были полагать, что при приемке объекта в эксплуатацию доли участия в праве на него будут распределены между сторонами договора о совместной деятельности аналогичным образом. Однако за 12 лет с момента подписания акта от 27.12.1995 г. и за 10 лет с момента издания постановления №454 ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» (даже если считать, что постановление №454 от 05.12.1997 г. последним не получено) не предприняло мер к выяснению, каким актом и в каком размере определена доля общества в реконструированном из ранее принадлежавшей ему котельной спорткомплексе. Кроме того, из текста заявления общества в суд следует, что о том, что доля АТП в спорткомплексе составляет 2/5 (а доля администрации - 3/5) общество узнало в конце 2005 г. при получении технической документации (технического паспорта МПТИ) на здание спортивного комплекса.  Однако с настоящим заявлением общество обратилось в суд лишь в мае 2008 г. При этом уважительность причин соответствующего бездействия обществом не мотивирована и не доказана. Между тем, в упомянутом техническом паспорте указаны не только доли в праве собственности, но и реквизиты постановления Главы администрации, на основании которого сведения внесены в технический паспорт (т.1 л.д. 56).

Доводы общества о том, что между ним и администрацией разрешался земельный спор в отношении участков, на одном из которых распложено здание спорткомплекса, не обосновывает причины необращения ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» в суд с настоящим заявлением в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок. Доводов о том, каким образом рассмотрение указанного земельного спора препятствовало своевременной подаче настоящего заявления, обществом не приведено, доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления №454 в более ранний срок не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к восстановлению пропущенного ООО АТП «Каменоломниагропромтранс» срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 05.12.1997 г. «Об определении  муниципальной доли в спорткомплексе «Нива» не имеется, в связи