Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-28131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28131/2012

24 октября 2013 года                                                                   15АП-15547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2012 Попов Антон Эдуардович;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 № 06 Алексенко Иван Викторович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-28131/2012, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2012 № 636/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1 001 210 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 было признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2012 № 636/02 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 было оставлено без изменения.

При принятии судебных актов первая и вторая инстанции руководствовались сформированной кассационной инстанцией новой правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 06.12.2012 по делу № А53-11751/2012, которая обязательна для судов нижестоящих инстанций.

Постановлением ФАС СКО от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской от 12.12.2012 области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с изменением правовой позиции ФАС СКО и возвратом к ранее сформированным правовым подходам, применявшимся до принятия постановления по делу № А53-11751/2012.

При повторном рассмотрении заявитель уточнил свою позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции от 30.04.2013 и просил суд признать незаконным и отменить постановление № 636/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 001 210 рубля 10 копеек и просил суд определить размер административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Данное уточнение судом принято.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей. Суд руководствовался правовой позицией ФАС СКО от 05.06.2013 по делу А32-12890/2012, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не содержит сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение – станица Раздорская, учитывая показатели объема выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии в ст. Раздорской в 2010 году, в связи с чем сумма штрафа уменьшена судом до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения санкции за совершенное правонарушение, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствующей части, ссылаясь на то, что вывод о необходимости определения границ товарного рынка исходя из границ месторасположения энергопринимающих устройств в рамках технологического присоединения противоречит сложившейся практике и действующему законодательству, поскольку услуга технологического присоединения не образует отдельного товарного рынка. По мнению заявителя жалобы, определение границ товарного рынка в пределах электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» – Аксайский район, а также расчет штрафа из суммы выручки в пределах деятельности указанного филиала соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами УФАС по РО, указав на то, что расчет штрафа исходя из выручки филиала, действующего на территории более чем 29 населенных пунктов является неправомерным и необоснованным, поскольку сумма выручки должна определяться границами расположения электрических сетей, доступных для подключения энергопринимающих устройств потребителя. При этом границы деятельности филиала намного шире пределов возможных по объективным и экономическим причинам правоотношений с конкретным лицом, чьи права были нарушены. При этом общество указывает, что антимонопольный орган неверно излагает обстоятельства дела, поскольку в качестве товарного рынка не принимается услуга по технологическому присоединению. Продуктовые границы определяются товарным рынком, на котором реализуется услуга по передаче электрической энергии, однако в пределах географических границ, определяемых границами территории, в пределах которой потребитель с технологической и экономической точек зрения имеет возможность приобрести товар.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС России от 24.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 977/02 ОАО «МРСК Юга» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 977/02 установлено, что 23.06.2011 в Ростовское УФАС России поступило обращение (вх. № 10639 от 23.06.2011) гражданина Орлянского С.П. о нарушении, по мнению заявителя, ОАО «МРСК-Юга» антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении ОАО «МРСК-Юга» от осуществления технологического присоединения энергопринимающего оборудования Орлянского С.П. к сетям ОАО «МРСК-Юга» в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения.

Рассмотрев обращение гражданина Орлянского С.П., комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу, что ОАО «МРСК-Юга» уклонившись от выполнения обязательств, предусмотренных Правилами технологического присоединения, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, нарушив часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и выводы антимонопольного органа отражены в принятом решении от 24.08.2011 (исх. № 10630/02) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 977/02.

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В связи с выявленными нарушениями 02.07.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 636/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 24.08.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 001 210,10 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера примененного административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об уменьшении размера санкции до 100 000 рублей административного штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в оспариваемом постановлении выводов о размере выручки правонарушителя, из которой исчисляется административный штраф, на товарном рынке в географических границах технологической и экономической возможности потребителя воспользоваться услугой по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Совершенное правонарушение квалифицировано по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий. Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также в статье 4.2 Кодекса дополнен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности содержится вывод о том, что изменение редакции статьи 14.31 Кодекса привело к ухудшению положения общества, поэтому размер штрафа назначен с учетом редакции статьи 14.31, действовавшей до 07.01.2012.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела расчет в обоснование данного вывода в постановлении отсутствует.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной