Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-28131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влекущим наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для определения суммы выручки и, соответственно, размера штрафа необходимо определить границы товарного рынка, в пределах которого получена данная выручка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Применительно к данным обстоятельствам очевидным фактом является то, что единственно технически возможным и экономически целесообразным способом является присоединение к сетям общества, находящимся в границах месторасположения энергопринимающих устройств потребителей.

Об этом свидетельствуют и положения Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

В разделе IV указанного Приказа содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

-требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

-организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

-наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

-расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

-особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

-региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

-наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

-возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В действительности пункт 1.4 данного Приказа содержит положение, согласно которому не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Изложенное объясняется тем, что сам по себе анализ состояния конкуренции на товарном рынке имеет своей целью установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Тогда как в случае субъекта естественной монополии нет необходимости устанавливать факт его доминирующего положения.

Однако из этого не следует, что применительно к субъектам естественной монополии неправомерно применять положения данного Приказа при определении географических границ товарного рынка.

Об этом свидетельствует и приведенный выше пункт 4.7 Приказа, устанавливающий особенности при определении географических границ товарных рынков в сфере услуг субъектов естественных монополий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае границы товарного рынка по поставке энергии для целей определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должны определяться границами расположения объекта, доступного для подключения энергопринимающих устройств граждан.

Точкой подключения энергопринимающих устройств гражданина Орлянского С.П. является опора №26 ВЛ-0,4кВ №2 от КТП 10/0,4кВ № 247, что не оспаривается заинтересованным лицом, следовательно, присоединение объекта к иной комплектной трансформаторной подстанции, расположенной на территории ст. Раздорской и за пределами станицы не имеет технологической целесообразности.

Из материалов дела следует, что сумма выручки правонарушителя определена антимонопольным органом как сумма выручки от оказания услуг по передаче электроэнергии от территории обслуживания Аксайского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго.

Точкой подключения энергопринимающих устройств гражданина Орлянского С.П. является опора №26 ВЛ-0,4кВ №2 от КТП 10/0,4кВ № 247, что не оспаривается заинтересованным лицом, следовательно, присоединение объекта к иной комплектной трансформаторной подстанции, расположенной на территории ст. Раздорской и за пределами станицы не имеет технологической целесообразности.

Присоединение домовладения гражданина гр. Орлянского С.П., расположенного по адресу: ст. Раздорская, Усть-Донецкий район, пер. Мичурина,2 от любой другой трансформаторной подстанции расположенной за пределами станицы Раздорской, является не целесообразным, исходя из экономической и технической возможности, ввиду их удаленности от потребителя и, как следствие, значительного увеличения объема мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства и роста размера платы за технологическое присоединение. Гражданин Орлянский С.П. имеет доступ к соответствующей инфраструктуре (возможность подключения к сетям) только в виде присоединения к КТП-10/0,4кВ №247.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные географические границы исследуемого рынка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган необоснованно определил сумму штрафа исходя из размера суммы выручки, полученной от реализации услуг по передаче электрической энергии за 2010 год исходя из территории обслуживания - Аксайского района электрических сетей - филиала ОАО «МРСК Юга», который в свою очередь обслуживает более 29 населенных пунктов.

Размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В связи с чем, границы товарного рынка по передаче электрической энергии для целей определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должны также определяться границами расположения электрических сетей, доступных для подключения энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, границами товарного рынка в данном случае являются границы соответствующего объекта электросетевого хозяйства, доступного для технологического присоединения потребителя. Ввиду изложенного база исчисления административного штрафа должна была быть определена из выручки ОАО «МРСК Юга» за 2010 год от реализации услуг по передаче электрической энергии в пределах КТП-247, расположенной в ст. Раздорской и обслуживающей электроснабжением данный населенный пункт.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой сумма выручки ОАО «МРСК Юга» на рынке услуг по передаче электрической энергии по ст. Раздорской в 2010 году составляет 2 823 800 руб., в связи с чем, как максимальный, так и минимальный размеры административного штрафа, исчисленные в соответствии с санкцией ст. 14.31 Кодекса, действовавшей во время совершения правонарушения, будут меньше чем низший размер санкции (100 тыс. руб.), предусмотренный данный правовой нормой.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение – станица Раздорская, учитывая показатели объема выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии в ст. Раздорской в 2010 году, суд правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа, исчисленного на основании статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу № А32-12890/2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-28131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян