Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-23483/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23483/2012

24 октября 2013 года                                                                         15АП-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Селезнева Е.О. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя Милушевой Светланы Ивановны

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милушева Светлана Ивановна (далее – истец, предприниматель, ИП Милушева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:925, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 50, равной его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Милушевой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:925 площадью 976 кв. м.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 установлена в размере 12 001 725 руб. 06 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года и 27 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Между тем просительная часть исковых требований не содержит указания на конкретный размер рыночной стоимости земельного участка, а заключение эксперта, составленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, не соответствует действующему законодательству и подготовлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки. Поскольку заключение представлено в качестве единственного доказательства по делу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, не уточнил исковые требования с учётом определённой экспертом-оценщиком денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Милушева С.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отчёт об оценке, на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, является приложением к заключению, а не самостоятельным документом;

- отчёт эксперта выполнен в полном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Вывод суда о несоответствии данного отчёта требованиям действующего законодательства является необоснованным.

Определением от 09 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А53-23483/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Таганрога.

Определением от 27 декабря 2012 года судебное заседание суда первой инстанции было отложено, однако в тексте данного определение была ошибочно указана дата следующего судебного заседания «27 декабря 2012 года» вместо «16 января 2013 года» (л.д. 123-124). То обстоятельство, что судебное заседание было отложено на 16 января 2013 года, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.12.2012 и распиской об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что представитель администрация г. Таганрога в судебном заседании 27.12.2012 участия не принимал, о дате, на которую суд отложил судебное заседание, под расписку извещен не был. На официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена электронная копия определения от 27.12.2012 об отложении судебного разбирательства с допущенной опечаткой в дате следующего судебного заседания. Доказательства извещения администрации г. Таганрога о том, что следующее заседание Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу состоится 16 января 2013 года, а не 27 декабря 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Между тем 16 января 2013 года была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, администрация г. Таганрога не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А11-5098/2010 (надзорное производство №ВАС-10761/11).

18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А11-5098/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.10.2013.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.10.2013 до 22.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 2 205 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что уточнение исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании 22.10.2013 также был допрошен эксперт Романова А.М. по подготовленному ей заключению.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая пояснения эксперта Романовой А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Милушевой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:925, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 50 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ №407956 от 29.08.2011 – л.д. 8 том 1).

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:925 составляет 12 001 725 руб. 60 коп., что отражено в кадастровом паспорте от 25.05.2011 №61/001/11-135382 (л.д. 9 том 1).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ИП Милушева С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 №346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011