Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-32744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая иные характеристики.

В ГОСТ Р 52335-2005 указано, что «сусло виноградное» - это продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1 %. Таким образом, между «суслом виноградным» и «суслом виноградным сброженным» или «виноматериалом» стоит только процесс брожения, а между «суслом виноградным сброженным» или «виноматериалом» и понятием «виноматериал столовый» множество технологических процессов, так, над сырьем необходимо осуществить следующие операции (технической обработки в целях придания ему розливостойкости), которые занимают по времени не менее 45 дней: ассамблирование, деметализация, отстой, снятие с осадка,   оклейка   (обработка   бентонитом, жалатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая отчистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка (обработка холодом, теплом), фильтрация, отстой, контрольная фильтрация.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу в соответствии с ТН ВЭД следовало относить импортируемое сырье в субпозиции 2204 30.

ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые» указывает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Ввезенное обществом сырье не могло быть отнесено к субпозиции 2204 29 «вино», поскольку это нерозливостойкая жидкость, содержащая посторонние включения, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки.

Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает длительное время: отстаивание, снятие осадка, оклейка (обработка бентонитом, желатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая очистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка, отдых, контрольная фильтрация, горячий или холодный розлив.

Таможня ранее обращалась за разъяснениями по вопросу классификации сусла и виноматериалов в Южное таможенное управление, которое направило ответ с приложением письма ФТС России от 30.01.2009 г. № 0642/3794. Согласно данному ответу, наличие осадка и посторонних примесей в продукте брожения целых ягод или дробленных ягод свежего винограда или свежевыжатого сока, не позволяет отнести данный продукт к категории: «столовый виноматериал». Впоследствии письмом ФТС РФ от 10.06.2009 г. № 06-42/26808 «О классификации товара» даны разъяснения, что наличие осадка не должно было учитываться при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, но наличие посторонних включений осталось, как один из критериев не позволяющих отнести товар к позиции 2204 29 ТН ВЭД.

Из протоколов испытаний, имеющихся в деле, следует, что представленные на экспертизу образцы винодельческого сырья  по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006. По прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). При этом, согласно положениям статьями 50, 52, 210 ТК ТС, Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям линии, субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению  в строгой последовательности.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные включая крепленные; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал в ТН ВЭД не имеется.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - прочие сусла виноградные.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов отношении конкретных товаров.

Согласно статьей 90 ТК ТС предусматривает, что возврат излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" регламентирует порядок возврата излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, а именно в ст. 147 данного закона указано, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявление о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС 24.08.2012г. в таможню было подано в связи с тем, что при декларировании товара в ГТД № 10309150/300809/0000499 необходимо было применять в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 220430 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 220429 ТН ВЭД, по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.

На основании вышеизложенного действия таможни, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 817 736,27 рублей и подтверждении кода 2204 29 ТН ВЭД в отношении ввозимого обществом правильно признаны судом первой инстанции незаконными, в связи с чем таможню необходимо обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Данные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 08.02.2011г. по делу №А32-4241/2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011г. по делу №А32-15006/2010-23/330, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011г. по делу №А32-6387/2011). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26.04.2010 г. по делу № А32-22338/2009-33/327.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-32744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                            Г.А. Сурмалян