Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-10536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– по 10 000 руб. за каждый товарный знак, что в сумме составляет 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении иска отсутствовали, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

Довод жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на товарный знак, представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом опровергается материалами дела.

Представленные истцом копии документов, подтверждающих права на товарный знак с обратной стороны заверены генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Спектр» и имеют оттиск печати данного общества.

ООО «Юридическая фирма «Спектр» является представителем истца, что подтверждается доверенностью от 09.01.2013.

Довод жалобы о том, что Рисунов Ю.А. не имел права представлять интересы истца, так как его доверенность выдана в порядке передоверия и не заверена нотариально отклоняется апелляционным судом.

Доверенность от 09.01.2013 выдана не в порядке передоверия и нотариальная форма ее заверения не требуется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов