Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-2610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса. Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных предусмотренных Правилами № 167 случаях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, прибор учета у ответчика установлен, принят в эксплуатацию истцом и поверен. Ответчик в спорный период оплачивал оказанные истцом услуги по показаниям прибора учета. Факт оплаты потребленной воды по показаниям прибора учета, установленного у ответчика, истцом не оспаривается.

Доказательств того, что показатели прибора учета, установленного у ответчика, не соответствуют фактически потребленным ответчиком объемам воды, суду не представлено.

Поскольку прибор учета у ответчика имеется, прибор учета поверен, суд обосновано указал, что основания для применения расчетного метода определения количества поставленной истцом воды не имеется.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за потерю воды, произошедшую на не принадлежащем ответчику участке водовода до установленного прибора учета, является верным.

Так как истцом не доказан факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору № 3568 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля 2012 по июль 2012, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 02.09.2013 в день объявления резолютивной части решения суда от имени истца присутствовал представитель по доверенности Дорохова Н.А., а представитель ответчика Щербаков А.Н. отсутствовал в судебном заседании, соответствует протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 169 – 170). Однако указанные в решении описки в части указания на представителей сторон принимавших участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва носят технический характер и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А53-2610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко