Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-1869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-1869/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-16017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Медведев С.В. по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-1869/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Николаевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техника" о взыскании принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 041,8 рублей за период с 24.10.2012 по 29.05.2013, в том числе: за период с 24.10.2012 по 24.01.2013 в размере 3 000 рублей, за период с 24.10.2012 по 24.01.2013 в размере 210 315 рублей, за период с 25.01.2013 по 29.05.2013 в размере 332 726,8 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техника".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Николаевича (ОГРНИП 304610230100097, ИНН 610200245145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1026100663324, ИНН 6102001396) взыскано 51 449,06 рубля, из которых 50 201,28 рубля - задолженность,1 247,78 рубля - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1026100663324, ИНН 6102001396) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 639,61 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2013 № 029. Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304610230100097, ИНН 610200245145) с депозитного счета суда возвращено 15 000 рублей, уплаченные по квитанции от 09.08.2013 № 4065.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Станкосервис"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о занятии ответчиком площади помещения 67,2 кв.м. является несостоятельным, так как в рамках дела А53-22442/2012 ИП Кузьмичевым А.Н. и ООО «Техника» были даны пояснения (отзывы), согласно которым, предприниматель занимал площадь, превышающую 67,2 кв. м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузьмичев А.Н.   обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно принят в качестве доказательства  по делу отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости права аренды.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 года между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (арендатор) был заключен договор аренды части производственного помещения площадью 974,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко 95.

Поскольку данный договор был заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации, в силу чего отсутствие последней на заключенность договора не влияет.

При оценке заключенности данного договора с точки зрения согласованности условия о предмете судами в рамках дела А53-22442/2012 установлено, что договор является заключенным.

Судом в рамках дела А53-22442/2012 удовлетворен иск ООО "Станкосервис" к ООО "Техника" об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела А53-22442/2012, предприниматель (ответчик по настоящему делу) занимает часть принадлежащих обществу помещений в литере АД1 по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко 95 по договору аренды от 01.01.2009, заключенному с ООО "Станкосервис".

Как указал истец, до 24.10.2012 претензий по оплате за пользование не имеется, а выбор окончания периода взыскания неосновательного обогащения обусловлен освобождением ответчиком спорного помещения 29.05.2013 в рамках исполнительных действий по делу А53-22442/2012.

Фактическое занятие ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности в период с 24.10.2012 по 29.05.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 543 041,8 рублей, в том числе: за период с 24.10.2012 по 24.01.2013 в размере 3 000 рублей, за период с 24.10.2012 по 24.01.2013 в размере 210 315 рублей, за период с 25.01.2013 по 29.05.2013 в размере 332 726,8 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Поскольку использование предпринимателем помещения в период с 24.10.2012 по 29.05.2013 сторонами не оспаривается, факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в заявленный период нашел свое подтверждение.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд при определении размера платы за пользование помещением, руководствовался отчетом, подготовленным специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных экспертиз" от 28.05.2013 № 10-13, поскольку в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости пользования помещением предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности отчета об оценке от 28.05.2013 № 10-13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных экспертиз", суд принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку истцом не доказан факт занятия ответчиком площади помещения, превышающей 67,2 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 449,06 руб., применив данные о размере рыночной стоимости права аренды согласно отчету об оценке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату указанных сумм истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ООО "Станкосервис" сводятся к тому, что вывод суда о занятии ответчиком площади помещения 67,2 кв.м. является несостоятельным, так как в рамках дела А53-22442/2012 ИП Кузьмичевым А.Н. и ООО «Техника» были даны пояснения (отзывы), согласно которым, предприниматель занимал площадь, превышающую 67,2 кв. м.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела А53-22442/2012 о выселении установлено, что согласно договору аренды от 01.01.2009 ООО "Станкосервис" передало ИП Кузьмичеву А.Н. 17,2 кв.м. торговой площади и 50 кв.м. складской площади, а всего 67,2 кв.м. по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 95. В подтверждения исполнения указанного договора предпринимателем были представлены копии счета №27 от 08.09.2011. Договор также представлен в настоящее дело.

Как следует из пункта 1 данного договора, объектом аренды по нему являются нежилые помещения (торговые и складские).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 к договорам аренды нежилых помещений подлежит применению пункт 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.3 договора от 1 января 2009 года срок аренды определен с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 предусмотрено, что в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году.

Таким образом, договор аренды от 1 января 2009 года подлежал государственной регистрации, между тем, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Между тем, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 установлено, что если в отсутствие государственной регистрации договора аренды собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Таким образом, из пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора от 1 января 2009 года не означает отсутствия обязательств, опосредующих использование предпринимателем части принадлежащих обществу помещений в литере АД 1.

Отсутствие в тексте документа, содержащего условия договора, сведений, позволяющих индивидуализировать конкретные помещения, являющиеся объектом аренды, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку, договор от 1 января 2009 года исполнялся и в процессе его исполнения между его сторонами не возникали разногласия относительно объекта аренды (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Как указано судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-22442/2012 доказательствами исполнения договора от 1 января 2009 года являются копия счета от 8 сентября 2011 года № 27, выставленного обществом предпринимателю и доказательства оплаты данного счета предпринимателем с указанием в назначении платежа на оплату аренды за июль-август 2011, подписанные обществом и предпринимателем акты № 13 от 21 мая 2010 года, № 47 от 14 декабря 2009 года, подтверждающие арендные отношения в IV квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года. О фальсификации договора от 1 января 2009 года обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора от 1 января 2009 года не свидетельствует об отсутствии обязательств, опосредующих использование предпринимателем части принадлежащих обществу помещений в литере АД 1, правовой режим которых в отношениях между ними определяется главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (в редакции