Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-9218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ООО «Гардин Стекло Ростов» главой Красносулинского городского поселения в июне 2012г. было выдано разрешение на строительство № RU6151809-088/1, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства - завода по производству флоат-стекла и стекла с покрытием, расположенного по адресу: 2.2 км на юго-запад от дома № 4 пер.Сельскохозяйственный (в последствии ул.Содружества, 1) в г.Красный Сулин.

С этой целью ООО «Гардин Стекло Ростов» еще 26.09.2011г. заключило договор строительного подряда с ООО «РемСпецСтрой», предметом которого является выполнение проектирования на стадии «Рабочая документация», общестроительные работы, внутренние инженерные системы и отделочные работы (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Общество, в свою очередь заключило с ООО «Деиметра» договор на оказание услуг по предоставлению работников (Кадровый аутсорсинг) от 10.04.2012г. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с договором аутсорсинга в распоряжение общества поступили граждане Узбекистана Маматалиев З.С. и Менгниезов А.Х., о чем составлен акт приема-передачи персонала от 01.05.2012г.

Из ответа генерального директора ООО «Гардиан Стекло Ростов» от 02.04.2013г. следует, что все работы в соответствии с условиями контракта с ООО «РемСпецСтрой» выполняло только общество - сторона по договору, контроль за персоналом осуществлялся также подрядчиком, при этом вход на территорию завода осуществлялся только на основании выдаваемых пропусков на основании заявок от подрядных и субподрядных организаций.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «РемСпецСтрой» Гилевой Е.В. следует, что в обязанности Асланова М. не входит функция по подбору персонала. Причины по которым он привлек к трудовой деятельности иностранных работников, ей не известны, но при этом она указала, что когда руководителю общества стало известно о привлечении Аслановым М. иностранных рабочих, последний пояснил, что привлекал их для «мелкой» работы.

Согласно объяснениям иностранных работников - Маматалиева З.С. и Менгниезова А.Х., к трудовой деятельности их привлек именно Асланов Мислим в качестве разнорабочих ООО «РемСпецСтрой».

Протоколом осмотра помещений от 11.02.2013г. зафиксирован факт нахождения и осуществления трудовой деятельности указанных граждан Узбекистана на территории строящегося завода.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2013г., представитель общества на вопрос суда пояснил, что действительно на момент проверки и выявления рассматриваемого правонарушения, общество выполняло работы на территории ООО «Гардин Стекло Ростов», только по другим объектам, предыдущие объекты были сданы заказчику по акту. Также подтвердил, что Асланов М.И. в спорный период являлся сотрудником ООО «РемСпецСтрой». 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе:

- ответ генерального директора ООО «Гардиан Стекло Ростов» в УФМС исх. № 0210 от 09.04.2013г., где в пункте 5 указано, что ООО «РемСпецСтрой» в декабре 2012г. – январе 2013г. своими силами проводили восстановительные работы в результате вреда, причиненного выпавшим снегом (стены офиса покрывались плесенью);

- заявка на оформление пропусков на строительную площадку на период 10.12.2012г. по 10.01.2013г. за подписью Асланова М.И. , где в списке работников значатся фамилии Маматалиев З.С. и Менгниезов А.Х., и которая датирована 27.12.2012г.;

- протокол осмотра, объяснения Маматалиева З.С. и Менгниезова А.Х. и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказаны как событие правонарушения, таки и наличие вины и состава в действиях ООО «РемСпецСтрой» вмененных ему правонарушений.  

Представленные в обоснование невиновности общества во вмененном ему в вину нарушении миграционного законодательства копии договора, заключенного между ООО «Землемер-3000» и Аслановым М.И. от 10.01.2013г., акт сдачи-приемки работ от 10.01.2013, объяснения Асланова М.И. от 03.04.2013г. судом оцениваются критически, как направленные на уклонение от ответственности. Перечисленные документы были представлены значительно позже времени проверки, ООО «Землемер-3000» выполняло на территории завода изыскательские работы, следовательно, привлекать к строительным работам иных лиц оснований не имело, доказательств реальности заключенного договора суду не представлено, а расписка Асланова М.И. о получении им неустановленного размера оплаты надлежащим доказательством служить не может, ни одного финансового документа, оформленного в соответствии с требования закона, заявитель по делу не представил.

Гражданин Асланов М.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между ООО «РемСпецСтрой» и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан (данный вывод суда подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120).

Кроме того, между Алсановым М.И. и ООО «Гардиан Стекло Ростов», на территории и объектах которого выполнялись работы иностранными гражданами, договорных отношений не имеется. Учитывая, что вход на территорию ООО «Гардиан Стекло Ростов» осуществляется по пропускам, Асланов М.И. мог находиться там и фактически осуществлял деятельность как работник ООО «РемСпецСтрой».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является ООО «РемСпецСтрой». Следовательно, именно общество обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. ООО «РемСпецСтрой» не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013г. по делу № А53-9220/2013, и от 21 мая 2012г. по делу № А53-16050/2011.

Нарушений прав и законных интересов ООО «РемСпецСтрой» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

 Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд также учитывает, что, несмотря на наличие неоспоримых в деле доказательств, общество вину свою в совершении правонарушения не признало. Обществом не принято мер по недопущению впредь вмененного правонарушения. Самим обществом соответствующего мотивированного ходатайства о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 года по делу           № А53-9218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева