Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-17903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17903/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-15034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михно Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2013 по делу № А32-17903/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

к индивидуальному предпринимателю Михно Николаю Васильевичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее – истец, общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Михно Николаю Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания Системы «АвтоТрекер» от 04.02.2011 № 900/11-С в размере 31 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 рублей 19 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженности размере 31 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 рублей 19 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 № 514 государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2013 № 407.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически техническое сопровождение системы «Авто Трекер» истцом не производилось. Также ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить суду свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Техносити" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Михно Николаем Васильевичем (заказчик) был заключен договор технического сопровождения Системы «Авто Трекер» № 900/11-С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению Системы «Авто Трекер», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость технического сопровождения, согласно спецификации, составляет 2 400 рублей в месяц, НДС не облагается.

Предоставление услуг осуществляется на основе предоплаты (пункт 4.2 договора).

Предоплата за техническое сопряжение производится заказчиком согласно счета исполнителя, в котором указывается стоимость услуг за календарный квартал (полугодие, год) согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента поставки оборудования и заканчивает свое действия 31 декабря 2011, а в части взаимозачетов (платежей) до их полного проведения (пункт 7.1 договора).

Заказчик не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем обязуется подписать акт выполненных работ и направить исполнителю обоснованную претензию. Стороны договорились о том, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме. (п. 5.3, 5.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.4 договора стороны договорились о том, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что о времени и месте проведения истцом обслуживания установленного оборудования ему ничего не известно, за техническим обслуживанием к истцу ответчик не обращался.

Указанные доводы судом отклоняются как не соответствующие сущности спорных правоотношений сторон и содержанию оказанных услуг.

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 договора техническое обслуживание включало в себя обеспечение бесперебойного доступа к системе, хранение данных о состоянии транспортных средств  заказчика на сервере исполнителя.

В пункте 1.1. договора указано, что система «Авто-Трекер», техническое сопровождение которой являлось предметом договора,  представляет собой многофункциональный программно-аппаратный комплекс, позволяющий в реальном времени контролировать местонахождение автомобиля с помощью встроенной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GSP, состояние его ключевых узлов и агрегатов и пр.

Из пункта 9.3 усматривается, что предоставление услуги обеспечивалось передачей SIM-карты заказчику.

Таким образом, предоставление услуги по техническому сопровождению не было безусловно связано с необходимостью доступа к транспортным средствам ответчика, услуга оказывалась дистанционно и состояла по сути в предоставлении доступа заказчику к информации, получаемой со спутника. Претензии о сбоях в работе программы и установленного с целью ее использования оборудования ответчиком истцу не предъявлялись.

В соответствии с п. 8.4 договора заказчик имеет право отказаться от технического сопровождения до истечения срока действия договора. При этом заказчик обязан согласовать отказ от технического сопровождения с вышестоящим учреждением и письменно уведомить исполнителя не менее чем за 30 дней до начала месяца, с которого он отказывается от технического сопровождения.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил факт того, что в течении двух лет получал от истца счета на оплату и акты выполненных работ. Направление актов также подтверждается и материалами дела. Однако, ответчиком возражений по объему оказанных услуг не предъявлялось, претензий в предусмотренный договором срок ответчик обществу не направлял. От исполнения договора предприниматель не отказался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.

При таких обстоятельствах в силу п. 5.4 договора, работы считаются выполненными истцом и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 8.7 договора в случае возникновения неурегулированных путем переговоров споров по настоящему договору, последние рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно