Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-39805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также утвержденными протоколом № 17 от 09.10.2012 г. изменениями в Устав, удостоверенными отметкой налогового органа с присвоением ГРН 2122361087358, что соответствует положениям ст. 19 Федерального закона. Таможенное декларирование ввезенного оборудования по ДТ № 10309030/171012/0001471 завершено 18.10.2012 г., то есть в пределах двухмесячного срока внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества, что также соответствует п. 2 ст. 19 Федерального закона и не противоречит учредительным документам общества.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Федеральным законом требования к порядку осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с увеличением размера уставного капитала.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку общество осуществило декларирование ввезенного оборудования после завершения государственной регистрации изменений в Устав, то ввезенное оборудование уже приобрело статус имущества общества, что не является основанием для получения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, а для получения такой льготы заявителю необходимо было на дату совершения таможенных операций представить в таможню зарегистрированные учредительные документы (изменений и дополнений к ним) о предстоящем (будущем) наполнении уставного капитала общества за счет внесения неденежных вкладов.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883 следует, что данное Постановление не связывает право на льготу по уплате таможенной полшины с моментом и фактом осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с увеличением размера уставного капитала за счет взносов участников общества и/или вновь привлекаемых в участие в управление обществом третьих лиц, а лишь содержит требования о том, чтобы имущество не являлось подакцизным товаром, относилось бы к производственным фондам предприятия и ввозилось как вклад в уставный капитал в сроки, установленные учредительными документами общества.

Отсюда следует, что если товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован как имущественный вклад в уставный капитал, то право на получение декларантом соответствующей льготы по уплате ввозной таможенной пошлины возникает вне зависимости от времени проведения такой государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с увеличением размера уставного капитала, оплаченного данным товаром.

Как видно из самой ДТ № 10309030/171012/0001471, общество определило везенное оборудование именно как имущественный вклад иностранного участника общества в уставный капитал, что обосновало представленными в таможенный орган документами, которые соответствуют заявленным в ДТ сведениям.

При таких обстоятельствах общество имеет право воспользоваться льготой по уплате ввозной таможенной пошлины, которая изначально правомерно была ему предоставлена таможенным органом.

Таким образом, обществом подтвержден статус спорного товара как ввозимого иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал общества. Следовательно, все оспариваемые обществом решения таможенного органа противоречат Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», Таможенному Кодексу Таможенного союза и поэтому являются недействительными.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Постановлением ФАС СКО от 19.07.2013 по делу № А53-33127/2012.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу                                   № А32-39805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова