Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-35994/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35994/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-14727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Е.В. – генеральный директор; Одинцова Е.Е. – представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-35994/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВИ» (ОГРН 1022301619779)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮН» (ОГРН 1032307175119), Сулеймановой Галине Николаевне

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮН» (далее – ответчик), Сулеймановой Галине Николаевне о взыскании 298 983 рубля 07 копеек, в том числе: 200 618 рублей 50 копеек задолженности, 98 364 рубля 57 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, возникших на основании договора поставки от 18.06.2010 № 76-10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВИ» задолженность по договору поставку в размере 200 618 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 366 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 613 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд прекратил производство по делу в отношении Сулеймановой Галины Николаевны, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что сумма основного долга подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в соответствии с нормами, регулирующими оплату товара по договору поставки. Начисленную истцом в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора неустойку в сумме 98 364 рубля 57 копеек по ходатайству ответчика суд снизил до 35 366 рублей 02 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка рассчитана судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день вынесения решения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «БВИ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен период взыскания неустойки без учета уточнения периода расчета пени, принятого судом в судебном заседании 19.06.2013. Расчет неустойки, представленный ответчиком, содержит арифметические ошибки, что послужило основанием для принятия судом неправильного решения в части расчета штрафных санкций по договору. Кроме того, истец просит взыскать пени исходя из условий договора, применив при расчете 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда в части необоснованного снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку  истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик, извещенный надлежащим образом, и не явившийся в судебное заседание, не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БВИ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЮН» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2010 № 76-10, по условиям которого поставщик обязуется передать собственность покупателю товар (дрожжи хлебопекарные, маргарин, повидло, изюм и другое сырье), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 10 – 13).

Пунктами 4.1, 4.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по свободным оптовым (отпускным) ценам, согласованным в спецификации, указанным в товарной накладной и счете-фактуре, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2011 к договору поставки № 76-10 от 18.06.2010 стороны изменили условия оплаты и увеличили срок оплаты товара ответчиком до 45 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 14).

Во исполнение приняты на себя обязательство по договору поставки итец на основании товарных накладных от 17.08.2012 № 5181, от 20.08.2012 № 5202, от 22.08.2012 № 5291, от 27.08.2012 № 5390, от 28.08.2012 № 5440, от 31.08.2012 № 5546, от 04.09.2012 № 5618, от 11.09.2012 № 5816, от 14.09.2012 № 5916, от 20.09.2012 № 6054, от 25.09.2012 № 6157, от 28.09.2012 № 6257, от 02.10.2012 № 6321, от 05.10.2012 № 6423, от 09.10.2012 № 6491, от 12.10.2012 № 6582, от 16.10.2012 № 6649 поставил ответчику товар на сумму 708 580 рублей 49 копеек (л.д. 26 – 80).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 708 580 рублей 49 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «БВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки на основании платежных поручений от 30.01.2013 № 112, от 30.01.2013 № 113 на сумму 507 961 рубля 99 копеек (л.д. 139 – 140), в связи с чем суд по ходатайству истца принял уточнения исковых требований.

При заключении договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты, либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном объеме в размере 0,1 % от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате (пункт 5.3 договора (л.д. 12)).

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, учитывая характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного снижения неустойки, а также указывает на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, представленного ответчиком и принятого судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием и изменением условий отношений сторон, а также из причин таких изменений, вызванных поведением покупателя, как принимавшего меры к частичной оплате задолженности в течение всего спорного периода, так и не отрицавшего обстоятельства наличия задолженности, считает, что предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки № 76-10 от 18.06.2010 неустойка в размере 36% годовых (0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным снижение договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В период с 01.10.2012 по 19.06.2013 наиболее продолжительное время действовала ставка 8,25% годовых, соответственно, суд первой инстанции снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался двукратной ставкой банковского процента в размере 16,5%. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, апелляционный суд признает довод истца о наличии в предоставленном ответчиком и принятом судом первой инстанции расчете неустойки арифметических ошибок в количестве дней в периоде просрочки исполнения обязательства. Кроме этого, истец обоснованно указал, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки платежей по договору, без учета уточнения исковых требований и увеличения истцом периода взыскания неустойки до 19.06.2013. Учитывая изложенное, судом первой инстанции был неверно определен период начисления неустойки.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

По товарной накладной от 17.08.2013 № 5181 за период с 01.10.2012 по 29.01.2013: 79265,5 х 16,5% х 120 : 360 = 4 359,6 рублей.

По товарной накладной от 20.08.2012 № 5202 за период с 04.10.2012 по 29.01.2013: 56753,5 х 16,5% х 117 : 360 = 3043,41 рублей.

По товарной накладной от 22.08.2012 № 5291 за период с 06.10.2012 по 29.01.2013: 59459,5 х 16,5% х 115 : 360 = 3134,01 рублей.

По товарной накладной от 27.08.2012 № 5390 за период с 11.10.2012 по 29.01.2013: 67727 х 16,5% х 110 : 360 = 3414,57 рублей.

По товарной накладной от 28.08.2012 № 5440 за период с 12.10.2012 по 29.01.2013: 78804,5 х 16,5% х 109 : 360 = 3737,11 рублей.

По товарной накладной от 31.08.2012 № 5546 за период с 15.10.2012 по 29.01.2013: 64962 х 16,5% х 106 : 360 = 3156,07 рублей.

По товарной накладной от 04.09.2012 № 5618 за период с 19.10.2012 по 29.01.2013: 47821 х 16,5% х 102