Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-35994/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

: 360 = 2235,63 рублей.

По товарной накладной от 11.09.2012 № 5816 за период с 26.10.2012 по 29.01.2013: 27172 х 16,5% х 95 : 360 = 1183,12 рублей.

По товарной накладной от 14.09.2012 № 5916 за период с 29.10.2012 по 29.01.2013: 29997 х 16,5% х 92 : 360 = 1264,87 рублей.

По состоянию на дату частичного погашения основного долга, а именно на 30.01.2013 размер неустойки составил 25 528 рублей 39 копеек.

По товарной накладной от 20.09.2012 № 6054 за период с 04.11.2012 по 19.06.2013: 28282 х 16,5% х 227 : 360 = 2942,51 рублей.

По товарной накладной от 25.09.2012 № 6157 за период с 09.11.2012 по 19.06.2013: 20752 х 16,5% х 222 : 360 = 2111,51 рублей.

По товарной накладной от 28.09.2012 № 6257 за период с 12.11.2012 по 19.06.2013: 13054,5 х 16,5% х 219 : 360 = 1310,35 рублей.

По товарной накладной от 02.10.2012 № 6321 за период с 16.11.2012 по 19.06.2013: 15808,5 х 16,5% х 215 : 360 = 1557,80 рублей.

По товарной накладной от 05.10.2012 № 6423 за период с 19.11.2012 по 19.06.2013: 33761 х 16,5% х 212 : 360 = 3280,44 рублей.

По товарной накладной от 09.10.2012 № 6491 за период с 23.11.2012 по 19.06.2013: 42558,5 х 16,5% х 208 : 360 = 4057,24 рублей.

По товарной накладной от 12.10.2012 № 6582 за период с 26.11.2012 по 19.06.2013: 11329,5 х 16,5% х 205 : 360 = 1064,50 рублей.

По товарной накладной от 16.10.2012 № 6649 за период с 30.11.2012 по 19.06.2013: 35072,5 х 16,5% х 201 : 360 = 3231,05 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 45 083 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сниженная в соответствии с вышеуказанным расчетом до 45 083 рублей 79 копеек сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по делу №А15-151/2012.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции размер неустойки увеличен истцом до 98 364 рубля 57 копеек, в связи с чем, государственная пошлина составила 19 138 рублей 89 копеек.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 22.11.2012 №807 оплачена государственная пошлина в размере 17 613 рублей 96 копеек, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 524 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу №А32-35994/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» неустойки в размере 35 366 рублей 02 копейки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» (ОГРН 1032307175119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВИ» (ОГРН 1022301619779) 200 618 рублей 50 копеек основного долга, 45 083 рублей 79 копеек неустойки, 17 613 рублей 96 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в отношении Сулеймановой Галины Николаевны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» (ОГРН 1032307175119) в доход федерального бюджета 1 524 рубля 93 копейки государственной пошлину по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» (ОГРН 1032307175119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВИ» (ОГРН 1022301619779) 1 643 рубля 60 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             А.А. Попов

Т.Р. Фахретдинов