Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-40553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40553/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Николаев Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу № А32-40553/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" ОГРН 1027402903637

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" ОГРН 1022301614873

при участии третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 4466 руб. 85 коп. в счёт возмещения вреда,

принятое в составе судьи  Огилец А.А.,

дело поступило в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельта» о взыскании 4 466 руб. 85 коп. вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральным автомобильным дорогам.

Решением суда от 25.04.2013 ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Сельта» (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662), г. Краснодар, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637), г. Челябинск, плату в размере 4 437 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, а также 29,65 руб. почтовых расходов. Взыскано с ООО «Сельта» (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662), г. Краснодар, в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Сельта" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на пункте весового контроля СПВК-46, 26.07.2010 расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства МАН, регистрационный номер Н 116 ВУ, с прицепом (полуприцепом), регистрационный номер РА 3689, принадлежащих ответчику, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Шаврина В.Ю., был составлен соответствующий Акт № 358 от 26.06.2010 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и

тяжеловесных грузов, подписанный водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автомагическом режиме произведено на весовом обору­довании марки СДК AM 01, прошедшего метрологическую проверку и имеющем со­ответствующее свидетельство о поверке № 041047468, выданное 31.05.2010.

В соответствии с п. 16 Акта № 358 от 26.06.2010, размер нанесенного федеральной авто­мобильной дороге ущерба составляет 4 437 руб. 20коп.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934).

На основании п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнитель­ные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за тех­ническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны воз­мещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортиров­ки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996 (За­регистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) регулирует порядок перевозки автомобиль­ным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользо­вания, а также улицам городов и населенных пунктов.

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В силу п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Норма ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов:

-  согласование маршрута транспортного средства;

-  возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжело­весных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно ч. 1 п. 6, ч. 1 п. 9 ст. 31 данного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным феде­ральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возме­щения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжело­весных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным доро­гам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов дви­жения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих между­народные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Истец был образован на основании приказа Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 г. N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 № ИС-965-р.

Полномочия учредителя в отношении Истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ Упрдор «Южный Урал» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 90.

Согласно и.1.2, п. 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», Истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу п. 3.3.6. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца (ФКУ Упрдор «Южный Урал»).

Автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за Истцом на праве оперативного управления, что подтверждается следующими документами:

1.  Выписка из реестра Федерального имущества № 7163 от 27.04.2009;

2.  Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 3161 -р от 10.09.2002;

3.  Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 367-р от 30.01.2003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Истец обладает полномочиями на взыскание суммы ущерба по акту № 615 от 10.04.2011.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс тягача, принадлежащего Ответчику.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, Ответчиком в материалы не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их принудительном взыскании в размере 4 437 руб. 20 коп.

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства Ответчика, и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не истребовал у Истца необходимые для этого документы.

Согласно Распоряжению от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» (п. 2.1) выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении с помощьюавтоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

При этом действующим законодательством не запрещено взвешивание транспортного средства в движении.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Распоряжения при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Водитель Ответчика акт № 358 от 26.06.2013 подписал, каких-либо возражений не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт несоответствия результатов взвешивания обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом не выяснено, предназначен ли прибор измерения веса, использованный при взвешивании транспортного средства Ответчика, для измерения веса подобного рода транспортных средств, какая методика была использована, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении настоящего спора не оспаривался факт пригодности весового оборудования.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о проверке весового оборудования.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Ответчика о том, что он не мог отправить ходатайство об истребовании доказательств в суд, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено