Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-36918/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36918/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-14928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Назикьян Михаила Тиграновича: представители Павленко А.А. и Егиазарова Н.А. по доверенности от 27.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Мария»: представитель Шалякина А.С. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назикьян Михаила Тиграновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-36918/2012по заявлению кредитора - Назикьян Михаила Тиграновича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мария»,в рамках дела по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора - Назикьян Михаила Тиграновича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мария» задолженности в размере 786 153 рублей 16 копеек, в том числе: компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2010 по 23.12.2012 за просрочку передачи объекта дольщику по договору долевого участия от 30.09.2009 №34 в размере 686 153 рублей 16 копеек.

Определением суда от 20.08.2013 требования Назикяна Михаила Тиграновича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мария» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Назикян Михаил Тигранович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 20.08.2013в части отказа в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мария» Назикян М.Т. на сумму неустойки в размере 686 153 руб. 16 коп. за период с 01.06.2010 по 23.12.2012 за просрочку передачи объекта дольщику по договору долевого участия от 30.09.2009 №34, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование Назикян М.Т. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 9, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мария» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Назикьян Михаила Тиграновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в отношении ООО «Мария» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мария» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.04.2013 №65, объявление №61030101891.

Определением от 18.03.2013 по настоящему делу, при введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом указано на применение при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мария» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Заявление Назикян М.Т. о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование своих доводов Назикьян Михаил Тигранович указывает, что 30.09.2009 между ООО «Мария» («Застройщик») и Назикьян Михаилом Тиграновичем («Дольщик») заключен договор об участии в долевом строительстве №34 по условиям которого «Застройщик» - ООО «Мария» обязуется в срок не позднее 2 квартала 2010г. (пункт 2.4 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:000000:0123), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37 (с.п.2-3Б), 5-я очередь строительства, 1 п.к., 16-ти этажный 58-ми квартирный дом (далее по тексту «Объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «Дольщику» в собственность долю, состоящую из двухкомнатной квартиры №168, общей (продаваемой) площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м., расположенную на 10 этаже завершенного строительством дома.

В рамках исполнения условий заключенного договора, Назикян М.Т.  были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 398 600 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен в договоре не позднее второго квартала 2010 года (п.2.4 договора). Фактически квартира была передана Назикян М.Т. 24.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2012.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщик нарушил, установленные договором, сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, Назикьян М.Т. просит включить требование по пене в сумме  686 153 руб. 16 коп. за период с 01.07.10 по 23.12.12 в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления кредитора, судом первой инстанции установлено, что в акте приема-передачи квартиры от 24.12.2012 стороны предусмотрели следующее условие: «Застройщик материальных претензий к Дольщику не имеет. Дольщик материальных претензий, претензий по качеству строительства объекта и срокам ввода объекта в эксплуатацию к застройщику не имеет». Таким образом, принимая созданное имущество, кредитор подтвердил отсутствие претензий по сроку исполнения должником обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что данное условие надлежит рассматривать как согласованное сторонами изменение условий о сроках исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что, реализуя полномочия осуществлять принадлежащее ему право по своему усмотрению, Назикян М.Т. признал дату передачи ему квартиры как выполненную без нарушения срока, подтвердив отсутствие претензий по сроку ввода объекта.

Довод кредитора о том, что у него не было возможности отказаться от подписания данного акта приема-передачи, не принят судом первой инстанции во внимание, так как сведений о том, что подписание акта и принятие имущества произошло против воли кредитора, либо при наличии иных пороков его воли, не имеется.

Принятие имущества без претензий к срокам исполнения обязательств, по мнению суда первой инстанции, является признанное кредитором изменение этих сроков, совпадающих в датой фактического исполнения обязательств.

Изложенное явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований  кредитора.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Согласно частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с  пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор в обязательном порядке должен содержать  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

  Из приведенной нормы Федерального закона следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

          Таким образом, соглашение участников долевого строительства об изменении  условий договора о сроках  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства как и сам договор подлежит государственной регистрации.

В соответствии с  пунктами 5.1 и 5.2 договора об участии в долевом строительстве № 34 от 30.09.09 и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороны произвели государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.10.09.

Государственная регистрация изменений в договор в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сторонами произведена не была. Следовательно, спорный акт приема-передачи не может рассматриваться в качестве соглашения сторон об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства кредитору.

  Буквальное толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу об изменении сторонами срока передачи объекта долевого строительства.

 Толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу и  о прощении долга.

Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте приема-передачи  от 24.12.12 не усматривается соглашения сторон о прощении долга по пене в сумме  686 153 руб. 16 коп.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации