Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-15201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела (административным органом в материалы дела представлена копия постановления от 13.02.20133 № Р-205) и указано в самом оспариваемом постановлении, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС, что позволяет суду сделать вывод о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к обществу административную ответственность в виде штрафа в размере 20000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

ОАО «Донэнерго» также указывает на возможность применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, со ссылками на признание факта допущенного правонарушения в ходе рассмотрения дела, а также на устранение нарушения до вынесения постановления.

Судом первой инстанции правомерно отказано в признании правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере исполнения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, как было указано выше, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако, должных выводов о недопущении впредь подобного правонарушения не сделало и вновь совершило правонарушение. При этом общество не обосновало, что правонарушение  допущено по независящим от него обстоятельствам, доказательств исключительности совершенного правонарушения не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.        Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 года по делу №А53-15201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян