Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-8297/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8297/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-1923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Авдина Е.С. по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Едленко Н.А. по доверенности №НЮ -10/269 от 17.09.2012 г., паспорт; представитель Антонова Е.В. по доверенности № НЮ-10/289 от 18.09.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Концерн "Донстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2013 по делу № А53-8297/2012

по иску ООО Концерн "Донстрой"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 7 211 111,11 руб., в том числе 5 900 000 руб. задолженности за выполненные работы и 1 311 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных по соглашению с ответчиком подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Донстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ и принятия их ответчиком, достоверно установить факт их выполнения в связи с длительным промежутком времени, прошедшим после их выявления, и отсутствием первичной технической документации невозможно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что в момент подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Карпенко В.А. исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела в связи с увольнением  предыдущего начальника, что позволяет сделать вывод, что акт был подписан надлежащим лицом. При проведении по делу судебной экспертизы в основу заключения экспертами положены данные, которые не могли быть ими  получены при обследовании объектов исследования, экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считает, что требования истца необоснованны.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

По результатам экспертизы истцом и ответчиком представлены пояснения.

В судебном заседании 02.10.2013г. экспертом Кондратенко Т.О. даны пояснения по выводам экспертизы. В соответствии с определением суда экспертом  дополнительно представлен расчет стоимости скрытых работ, даны письменные пояснения по порядку проведения экспертизы.

Представитель истца представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013г. по 22.10.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск, указал, что им по акту от 31.03.2009 выполнены и сданы ответчику работы по капитальному ремонту здания СКЖД на сумму 5 900 000 руб.

Ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 900 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.        

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком существенных условий договора подряда о видах и стоимости работ, сроках их проведения. Договор подряда и смета не были подписаны ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2009 подписаны со стороны ответчика заместителем начальника Хозяйственного отдела СКЖД - филиала ОАО "РЖД" Карпенко В.А.

Ведомость объемов работ подписана со стороны заказчика неустановленным лицом, в ведомости отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего ведомость, и печать организации.

Локальный сметный расчет к договору не утвержден заказчиком.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника хозяйственного отдела СКЖД от 12.07.2007 в должностные обязанности Карпенко В.А. входили организация капитального ремонта и контроль за его исполнением. Полномочия по приемке выполненных работ в должностной инструкции отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли фактически работы ООО "Концерн "Донстрой", указанные в акте формы КС-2 от 30.03.2009, если выполнены, то какова их стоимость.

2) соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Концерн "Донстрой", проектно-сметной документации, акту формы КС-2 от 30.03.2009.

В представленном заключении N 2012/322 от 19.11.2012 сделаны следующие выводы: ООО "Концерн "Донстрой" не выполнены работы, указанные в акте формы КС-2 от 30.03.2009: N 55 "Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см 2", N 178 "Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см 2", N 75 "Монтаж УЗО", N 79 "Установка вентиляторов радиальных массой: до 0,05 т". Установить факт выполнения остальных работ и соответствие их фактического объема и стоимости акту от 30.03.2009, проектно-сметной документации не представляется возможным.

В результате оценки представленного в материалы дела заключения эксперта N 2012/322 от 19.11.2012 и имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о выполнении спорных работ на объекте ответчика.

 Между тем, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлен неподписанный договор на проведение капитального ремонта объектов: капитальный ремонт помещений здания Управления СКЖД (кабинеты №№ 120, 210, 213, 220, 326, 348, 349, 350, 351, 352, 361, 482, 487, подвальное помещение-архив).

Между тем, акт выполненных работ на сумму 5 900 000 руб. подписан сторонами, со стороны ответчика - ответчика заместителем начальника Хозяйственного отдела СКЖД - филиала ОАО "РЖД" Карпенко В.А.

 Суд первой инстанции, указывая, что согласно должностной инструкции заместителя начальника хозяйственного отдела СКЖД от 12.07.2007 в должностные обязанности Карпенко В.А. входили организация капитального ремонта и контроль за его исполнением, пришел к выводу, что полномочия по приемке выполненных работ в должностной инструкции отсутствуют. Между тем, подписание акта Карпенко В.А., как лицом, уполномоченным на организацию капитального ремонта и контроль,  подтверждает сам факт выполнения истцом работ. Суд апелляционной инстанции считает, что действия Карпенко В.А. по подписанию Акта следовали из обстановки, как уполномоченного лица за ведением и контролем  капитального ремонта.

При этом, ведомость и локальная смета также имеет подписи работников ответчика. Истцом представлено письмо от 19.02.2009г. № 195/НА, подписанное Карпенко В.А., имеющего полномочия по организации работ, с требованием к ООО Концерн «Донстрой» о предоставлении дефектных ведомостей и смет  на ремонт  указанных выше кабинетов здания Управления СКЖД на общую сумму 5 900 000 руб. Подписана справка о стоимости работ на сумму 5 900 000 руб., имеется печать хозяйственного отдела СКжд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела как факта заказа необходимых спорных работ, так и  факта их выполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы, согласно которым установить выполнение работ не явилось возможным.

            Между тем, суд первой инстанции  не учел, что обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления объемов выполненных истцом работ. При этом, стороны пояснили, что на исследование эксперту не были направлены все необходимые документы, представленные ими в материалы дела по запросу суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог сделать всесторонний вывод по спорному вопросу.

  В соответствии  со ст.87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается