Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-8297/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству сторон определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз, 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308 экспертам Силаевой Татьяне Владиславовне, Кондратенко Татьяне Олеговне.

 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически и качественно выполненных ООО Концерн "Донстрой" работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.03.2009.

Согласно экспертному заключению № 0233/Э экспертом сделан следующий вывод.

Стоимость работ, идентифицированных  (выявленных) в полном объеме, заявленных в Акте КС-2 за март 3009г. от 31.03.2009г.  составляет 3 593 370 руб. 35 коп. Стоимость работ, идентифицированных (выявленных) в меньшем объеме, заявленных в Акте КС-2 за март 2009г. от 31.03.2009г. (недовыполненные работы), составляет 406 993 руб. 36 коп. Стоимость работ, фактически не идентифицированных (не выявленных) в полном объеме, заявленном в Акте КС-2 за март 2009г. от 31.03.2009г. составляет 1 220 201 руб. 28 коп.

Некачество работ, с учетом эксплуатации объекта более 3-х лет не установлено.

Экспертом указано, что расчет стоимости произведен базисно-индексным методом в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001г. по НБ:  «ГЭСН 2001» ФЕР-2001 с дополнениями и изменениями 2».

При этом, экспертом, на основании материалов дела, а также пояснений сторон (при отсутствии в этом вопросе спора) проведена идентификация кабинетов, в которых произведен ремонт согласно письму  заместителя начальника хозяйственного отдела СКЖД-Карпенко № 195/НА от 19.02.2009г.  Предметом исследования явились помещения кабинетов 120/№№ 22, 23, 24 (согласно пояснения экспертов в числителе указан номер помещения кабинетов, указанный в формулировке вопроса, в знаменателе, номер того же кабинета, соответствующий нумерации кабинетов согласно данным Технического паспорта на Административное здание СКжд литер А, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пл.Театральная, 4, составленного по состоянию на 15.11.2006г.), № 210/23Ю № 213/2, № 220/№72-73, 74-77, № 326/156, № 348/139, 349/140, 350/142, 351/143, 352/72, 361/62, 482/158, 487/154-155, 149, 150-151 и помещение архива, расположенное на внутридворовой территории задания Управления  СКжд под отдельно стоящим зданием гаража.   

Возражая частично против результатов экспертизы, ответчик указал, что часть работ экспертом фактически не выявлена, а предполагается, ввиду чего не может быть принята к оплате, указал на частичное задвоение работ, а также неправильно примененные расценки.

 В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт Кондратенко О.Т., которая пояснила, что в экспертном заключении к учету в качестве фактически выполненных работ приняты работы, которые не выявлены, но являются скрытыми, а также технологически необходимыми для производства тех или иных работ фактически установленных (например, демонтажные работы).  При применении расценок учтены также согласованные сторонами коэффициенты в акте выполненных работ.

По определению суда от эксперта поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость скрытых работ, указанных в Таблице № 3 Заключения составляет 310 387 руб., стоимость работ, учтенных экспертом на основании применения ст. 49 Конституции РФ составляет 613 488 руб.

В отношении примененных расценок, эксперт пояснил, что расчет стоимости произведен базисно-индексным методом в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001г. по НБ:  «ГЭСН 2001» ФЕР-2001 с дополнениями и изменениями 2» с учетом коэффициентов согласованных сторонами в акте выполненных работ от 31.03.2009г.

Экспертом даны пояснения, согласно которым учитывались фактически выполненные работы с учетом технологии их производства, задвоение расценок не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности примененных экспертом расценок. Суд учитывает, что подписывая акт и смету, стороны согласовали стоимость работ, последняя не подлежит пересмотру после окончания выполнения работ, основой расчета эксперта является базисно-индексный метод, обычно применяемый для подрядных работ. Кроме того,  ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при назначении экспертизы не ставился вопрос о несоответствии примененных истцом расценок, стоял вопрос о стоимости фактически выполненных работ по акту. О дополнительной экспертизе ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованием ст. 86 АПК РФ.

При этом, экспертиза подписана одним экспертом Кондратенко Т.О., поскольку в процессе ее выполнения эксперт Силаева Т.В. умерла. С учетом ходатайства экспертной организации, мнения сторон, полученного в ходе судебного заседания 15.07.2013г., продолжение проведения экспертизы поручено Кондратенко Т.О. единолично с учетом имеющейся у нее квалификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в сумме 3 076 488 руб. 70 коп. исходя из установленных экспертом и идентифицированных работ на общую сумму 4 000 363 руб. 71 коп. с исключением из стоимости предполагаемых к выполнению работ (скрытых) на общую сумму 923 875 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Исключая сумму стоимости скрытых работ и предполагаемых (демонтажные работы, уборка мусора и т.д.) суд учитывает их предположительный характер в отсутствие первичных достоверных документов, не подтвержденных фактическими обмерами и исследованиями.

Доводы ответчика о задвоении части стоимости работ, судом отклоняются, поскольку опровергнуты пояснениями эксперта, основаны на неправильном примени методик расчета стоимости конкретных работ, судом исключены неустановленные натурными обмерами скрытые работы.

         Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 311 111 руб. за период с 02.04.2009г. по 10.01.2012г.  исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

       В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      На основании изложенного, с учетом установленной  судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей ко взысканию, с учетом получения ответчиком акта выполненных работ, проценты за спорный период составляют 683 664 руб. 15 коп. и подлежат взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

       Расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Истец понес расходы по экспертизе в сумме 165 000 руб. по платежному поручению № 3 от 26.02.2013г., ответчик в сумме 150 000 руб. по платежному поручению 1596093 от 30.05.2012г.

      Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 52, 15%, на ответчика возлагаются расходы по экспертизе в сумме 164 272 руб. 50 коп., на истца в сумме 150 727 руб. 50 коп.  С учетом понесенных сторонами расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 14 272 руб. 50 коп.

       Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика в сумме 30 793 руб. 86 коп. по иску, 1 043 руб. по апелляционной жалобе. На истца 28 266 руб. 14 коп. по иску, 957 руб. по апелляционной жалобе.

            При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части возложения расходов по экспертизе на ответчика , вместо суммы 14 272 руб. 50 коп. указано 11 665 руб.

     Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу №А53-8297/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ООО Концерн "Донстрой" (6164283888, ОГРН 1086164010019) 3 076 488, 70 руб. задолженности, 683 664, 15 руб. процентов, 14 272 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, 31 836,86 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин