Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-17880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17880/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-16429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт"): Котова Г.Н., паспорт, по доверенности № 12.1НЭ-18/177 от 10.06.2013г.

от ТСЖ "Усадьба": председатель правления Гладков О.П., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ; Макаров В.А., паспорт, по доверенности от 23.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу № А32-17880/2013

по иску товарищества собственников жилья "Усадьба"

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Усадьба" (далее – ТСЖ "Усадьба", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ОАО "НЭСК", общество, ответчик) о взыскании 169 704 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу ТСЖ «Усадьба» взыскано 169 704 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в доход федерального бюджета взыскано 1 110, 74 рублей госпошлины. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в применении понижающего коэффициента 0,7 ТСЖ «Усадьба» было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оборудование многоквартирных домов стационарными электроплитами в установленном законом порядке. Выводы суда о том, что подключение электроэнергии к жилым домам осуществлено без разрешительных документов, не обоснованы, равно как и не обоснованы выводы о том, что из представленных ответчиком документов (технических паспортов на жилые дома, рабочих проектов на внутреннее электроснабжение) следует, что в спорных многоквартирных домах предусмотрены электрические плиты. B технических паспортах графической части нет информации об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами; рабочие проекты на внутреннее электроснабжение домов не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона. Документы, представленные истцом в качестве доказательства наличия электроплит, не подтверждают факт оборудования домов электроплитами в установленном законом порядке. Заявитель считает, что отсутствие газоснабжения жилых помещений, а также самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не дает основания для применения тарифа на электрическую энергию в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ «Усадьба» находится три многоквартирных дома в г. Краснодаре по адресу: ул. Хрустальная, 1/1 / Оренбургская, 4, ул. Яснополянская, 4/1 и ул. Яснополянская, 4/2.

ТСЖ «Усадьба» является исполнителем коммунальных услуг и потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № 60619 от 22.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, установленный договором. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующим на момент оплаты федеральных законом, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2011г №37/2011-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Краснодарскому краю и республике Адыгея» размер оплаты составляет 3,06 руб./кВт, а с 01.07.2012г – 3.23 руб./кВт.

Гарантирующий поставщик выставлял истцу счета за поставленную электроэнергию по тарифу 3, 06 рубля/кВт без учета понижающего коэффициента 0,7.

С декабря 2012 года истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о применении понижающего коэффициента 0,7 при расчете за фактически потребленную электроэнергию по вышеуказанным домам, находящимся в управлении ТСЖ «Усадьба», ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением».

В ответе от 24.01.2013 № 14.1.2НЭ-08/11/14/0223 компанией товариществу отказано в применении понижающего коэффициента 0,7. В письме указано, что основным критерием для применения тарифа с понижающим коэффициентом на электроэнергию в городских населенных пунктах является оборудование дома стационарными электрическими плитами в установленном порядке, т.е. понимается включение электроплиты в проект электроснабжения жилого дома при его постройке, а также выдачу сетевой организации документов о технологическом присоединении с упоминанием о том, что при присоединении учтено наличие электроплиты и приемки электроустановки органами Ростехнадзора. Документы, подтверждающие возможность и правомерность применения тарифа для «Населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами» для домов, находящихся в управлении товарищества, не представлены своевременно.

Чтобы избежать отключения электроэнергии вышеуказанных многоквартирных домов за ненадлежащую оплату ТСЖ «Усадьба» вынуждено было оплачивать фактически потребленную электроэнергию по счетам, выставляемым ОАО «НЭСК» без учета понижающего коэффициента 0,7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в применении понижающего коэффициента 0,7 ТСЖ «Усадьба» было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оборудование многоквартирных домов стационарными электроплитами в установленном законом порядке; выводы суда о том, что подключение электроэнергии к жилым домам осуществлено без разрешительных документов, не обоснованы, равно как и не обоснованы выводы о том, что из представленных ответчиком документов (технических паспортов на жилые дома, рабочих проектов на внутреннее электроснабжение) следует, что в спорных многоквартирных домах предусмотрены электрические плиты; в технических паспортах графической части нет информации об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами; рабочие проекты на внутреннее электроснабжение домов не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона; документы, представленные истцом в качестве доказательства наличия электроплит, не подтверждают факт оборудования домов электроплитами в установленном законом порядке; отсутствие газоснабжения жилых помещений, а также самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не дает основания для применения тарифа на электрическую энергию в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость обязания ответчика производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения по объектам энергопотребления – многоквартирным домам, расположенным по адресам в г. Краснодаре: ул. Хрустальная, 1/1, Яснополянская, 4/1 , Яснополянская, 4/2 с учетом понижающего коэффициента 0,7, представлены технические паспорта на указанные жилые дома, рабочие проекты на внутреннее электроснабжение на жилые дома, акты обследования вышеуказанных домов, составленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из указанных документов следует, что в спорных домах предусмотрены электрические плиты.

Доказательств того, что изначально при застройке спорных домов планировалось газоснабжение, ответчиком не представлено; указанное также не следует из технических паспортов и рабочих проектов на объекты, актов осмотра.

В силу пункта 2 Постановления Правительства № 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчетах за электроэнергию применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, ко второй группе потребителей «население» приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии,