Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-5609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5609/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-15284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галотин И. В. (конкурсный управляющий), Шилоносов Р.Б. (доверенность от 22.04.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильского городского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2013 по делу № А32-5609/2013

по иску Администрации Ильского городского поселения Северского района

к Муниципальному унитарному предприятию "Ильское жилищно-коммунальное хозяйство"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и недействительным права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Левченко О.С., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ильское жилищно-коммунальное хозяйство» Ильского городского поселения Северского района (далее – ответчик, предприятие) о признании незаконным и недействительным права хозяйственного ведения, зарегистрированного за предприятием в отношении следующих объектов:

- здание конторы, площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Беличенко, 38;

- земельный участок, площадью 1537 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0502038:130, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Беличенко, 38;

- склад, площадью 60,9 кв. м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- здание проходной, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- здание материального склада, площадью 88,6 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- здание материального склада, площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- административное здание, площадью 185,2 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- бокс с ремонтным цехом, площадью 95,9 кв. м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на отсутствие правовых оснований для регистрации права хозяйственного ведения (на момент регистрации оспариваемого права спорные объекты недвижимости исключены из числа передаваемых предприятию в хозяйственное ведение объектов).

Истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на указанные выше объекты, исключить из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения и обязать ответчика передать указанное недвижимое имущество администрации.

Решением суда от 24.07.2013 ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания вещного права путем признания недействительным зарегистрированного права, истцом фактически заявлено требование о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим, в связи с чем, судом отказано в принятии уточненных требований. В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости находятся в ее фактическом владении.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в соответствии с позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 мог своевременно указать сторонам на подлежащие применению в настоящем споре нормы права. Судом не учтено, что требования были фактически направлены на изъятие имущества у ответчика и отказ по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты не соответствует целям эффективного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решений Совета Ильского городского поселения Северского района от 25.07.2008 № 261, от 27.11.2008 № 292 администрация передала в хозяйственное ведение предприятия имущество, в том числе следующие объекты недвижимости:

- здание конторы, площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Беличенко, 38;

- земельный участок, площадью 1 537 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0502038:130, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Беличенко, 38;

- склад, площадью 60,9 кв. м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- здание проходной, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- здание материального склада, площадью 88,6 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- здание материального склада, площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

- административное здание, площадью 185,2 кв. м, расположенное по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146;

-бокс с ремонтным цехом, площадью 95,9 кв. м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146.

Во исполнение указанных решений между администрацией и предприятием подписаны договор от 01.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и акт приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2008.

В 2009 – 2010 годах стороны перезаключали договор о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, муниципальное имущество передавалось предприятию путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

Решениями Совета Ильского городского поселения Северского района от 28.04.2011 № 126, 127, от 12.05.2011 № 128 из перечня муниципального имущества, передаваемого предприятию в хозяйственное ведение, исключены здание конторы, площадью 219,9 кв. м и земельный участок, площадью 1 537 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0502038:130, расположенные по адресу: пгт. Ильский, ул. Беличенко, 38; склад, площадью 60,9 кв. м, здание проходной, площадью 18,8 кв. м, здание материального склада, площадью 88,6 кв. м, здание материального склада, площадью 28,9 кв. м, административное здание, площадью 185,2 кв. м, бокс с ремонтным цехом, площадью 95,9 кв. м, расположенные по адресу: пгт. Ильский, ул. Ленина, 146.

13.12.2011 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на земельный участок площадью 1 537 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0502038:130, расположенный по адресу: пгт. Ильский, ул. Беличенко, 38 с видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, а 26.05.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости.

Истец, полагая, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия произведена незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что по данному спору истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникают у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания вещного права путем признания недействительным зарегистрированного права или свидетельства о государственной регистрации такого права, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование администрации, как требование о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что администрация не представила доказательств прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество по основаниям, установленным законом, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости находятся в ее фактическом владении, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом