Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-6259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6259/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-16333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район: Поляков Ю.А., паспорт, по доверенности от 21.10.2013;

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу № А32-6259/2013

по иску индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича

к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании 792 302, 10 руб.,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басков Виктор Степанович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – учреждение) и Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о взыскании 773 687 руб. 10 коп. основного долга, 21 277 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик своевременно не известил заказчика об обстоятельствах угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы. Уведомление о готовности к сдаче результата работ не поступало. Договором строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Результаты судебной экспертизы сторонам не направлялись и стороны с ними не знакомились. Между тем, судебная экспертиза подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, выразившиеся в погрешности устройств конструктивных элементов кровли. С учетом нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы с заказчика неправомерно.

В судебное заседание Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и ИП Басков Виктор Степанович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ИП Басков Виктор Степанович представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между И.П. Басковым (Подрядчик) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300017512000216-0168858-01 от 17 сентября 2012 г., согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя капитальный ремонт кровли и потолка зала МБОУ ДОД ЦДТ ст. Ладожской. Стоимость работ является твердой контрактной ценой, пересмотру не подлежит и составляет 773 687,10 руб. 10 коп. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту и графиком производства работ (без получения аванса и материалов), заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену подрядчику (п. 1.2 контракта).

Представителем МКУ «Служба заказчика», осуществляющего технический надзор и контроль за выполнением работ, в Журнале выполнения работ (раздел 6) была дана рекомендация: «заменить концы стропильных ног с постановкой стоек и раскосов, срезать сгнившие части балок строительных ферм, усилить стропильные ноги ферм нашивкой досками с двух сторон. Заменить основную стропильную ногу, установить необходимые стойки в местах провисания стропил на кирпичную кладку.

Истцом были выполнены все рекомендованные работы, не входящие в обязательства по контракту, но без капитального ремонта каркаса крыши, ее стропильной системы провисание искривление крыши исправить не возможно.

30 октября 2012 г. комиссией состоящей из представителей «Заказчика» и «Подрядчика» произведен прием объекта капитальный ремонт кровли и потолка зала МБОУ ДОД ЦДТ ст. Ладожской, был составлен акт, в котором установили 17 замечаний, решили устранить их до 05.11.2012.

01.11.2012 г. ответчику было предоставлено письменное объяснение по всем пунктам замечания, что невозможно их выполнить без выхода за пределы технические задания, сметы и приобретения дополнительных стройматериалов с приложением фото о всех дефектах объекта не учтенных в смете.

03 ноября 2012 г. истец довел до службы заказчика МБУ, по их просьбе, сведения о расходах непредвиденных затрат в сумме 8 341 руб. предусмотренной сметой.

Свои обязанности истец выполнил (п.7.3 контракта) передал ответчику 09.11.2012 г. на согласование акты выполненных работ формы № КС-2, № КС-3 счет-фактуру, акты скрытых работ.

Согласно п. 12.8. контракта срок рассмотрения заказчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС -3 , 72 (семьдесят два) часа, после предъявления их подрядчиком.

15 ноября 2012 г. за № 176 письмом ответчик дополнительно истребует документы - якобы не приложены к актам.

22 ноября 2012 г. истец письменно разъясняет по запросу о не приложенных документах. Однако 28 ноября 2012 г. ответчик еще раз требует документы уже представленные ему для рассмотрения выполнения актов работ.

04 декабря 2012 г. истец повторно отправил ответчику требуемые им документы.

14 декабря истец предъявил претензию ответчику об оплате суммы 773 687,10 руб. за выполненные работы.

Ввиду того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 ГК РФ), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец все работы фиксировал в Журнале выполненных работ с ежедневным согласованием с представителем ответчиком. 05 октября 2012 г., согласно п. 6.12 контракта и ст.716 ч.1 ГК РФ, истец довел до сведения ответчика об обнаружении в строительном каркасе крыши дефектов, без устранения которых невозможно качественно выполнить кровельные работы (были обнаружены сгнившие стропильные ноги на фермах, которые частично рассыпались, фермы изогнуты и их невозможно выровнять без замены) и что приведет к увеличению сроков работ, т.к. эти дополнительные работы не предусмотрены ни техническим заданием, ни сметой и объемом работ по контракту. Были произведено фотографирование и материалы переданы ответчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 08 мая 2013 г. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронковой Вере Николаевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по муниципальный контракт № 0318300017512000216-0168858-01 от 17 сентября 2012 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 021/06-13 от 17 июня 2013 г.

По первому вопросу эксперт указал, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ составляет 1 089 292 руб. с разницей по рыночной стоимости профнастила на площади 802,2м2 в сумме 95 221 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные работы по устройству кровли из профнастила выполнены максимально качественно, т.к. установлены на существующие прогнившую деревянную стропильную конструкцию со сроком износа более 100 % и не предусмотренные их заменой Сметной и Ведомостью объемов работ, утвержденную заказчиком МБОУ ДОД ЦДТ ст.