Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-6259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ладожской, а также из-за отсутствия проектной документации по расчету нагрузок горизонтальной проекции покрытия. Данная конструкция кровли «Шанхайского типа» не влияет на функциональную значимость здания в целом. Выявлены незначительные погрешности в качестве отдельных устройств конструктивных элементов кровли: стяжки кровли в местах примыканий и нахлесток к несущим стенам необходимо плотно закрепить на несущих конструкциях для организации организованных водоотливов силами и средствами истца (подрядчика).

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение 021/06-13 от 17 июня 2013 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и пришел к выводам о том, что оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 021/06-13 от 17 июня 2013 г., принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность учреждения перед истцом составляет 773 687,10 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ, с изменениями от 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку муниципальный контракт № 0318300017512000216-0168858-01 заключен 17.09.2012, то надлежащим ответчиком по спорному контракту является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожская, а не муниципальное образование Усть-Лабинский р-н.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик своевременно не известил заказчика об обстоятельствах угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, подлежат отклонению.

Суд изучил общий журнал работ подрядчика, применявшийся для учета выполненных строительно-монтажных работ, и установили, что истец довел до сведения ответчика информацию об обнаружении в строительном каркасе крыши дефектов, без устранения которых невозможно качественно выполнить кровельные работы. Суд первой инстанции также установил, что в журнале работ подрядчику в соответствии с разделом 13 контракта «Контроль и надзор заказчика за реализацией муниципального контракта» были даны рекомендации о необходимости произвести дополнительные работы с указанием на виды необходимых работ для укрепления стропильной системы кровли. При этом в журналах работ отсутствуют записи заказчика и технического надзора о необходимости приостановления выполнения работ.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Учреждением не представлено доказательств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления писем о приостановке работ, в связи с невозможностью достижения результат работ по причине выявленных в ходе выполнения работ на  каркасе крыши дефектов. Напротив, подрядчику давались рекомендации по выполнению работ на укрепление стропильной системы кровли.

Доводы заявителя о том, что уведомление о готовности к сдаче результата работ не поступало заказчику, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции был исследован вопрос реальности выполнения истцом работ по контракту, в связи с чем по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Результат работ находиться во владении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что договором строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ, не основаны на нормах действующего законодательства и раздела 7 спорного контракта.

Доводы о том, что результаты судебной экспертизы сторонам не направлялись и стороны с ними не знакомились, также не могут являться для отмены судебного акта, поскольку действующий процессуальный закон не обязывает суд, либо экспертов направлять сторонам экспертное заключение. Однако при этом стороны не лишены были права ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением подтвержден объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также было установлено, что работы выполнены максимально качественно с учетом общего технического состояния спорного здания, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

С учетом того, что учреждение в рамках настоящего дела о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с установленными экспертом незначительными погрешностями в качестве отдельных видов работ не заявлял, в том числе не просил суд поставить перед экспертом вопрос стоимости работ по устранению недостатков. Напротив, процессуальная позиция учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была пассивной, то судом первой инстанции с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, обоснованно соответствующий вопрос не исследовался. Между тем, названые обстоятельства не лишают заказчика права, в случае не устранения подрядчиком в добровольном порядке установленных экспертным заключением незначительных нарушений, обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе с одним из требований предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что цель контракта достигнута, работы выполнены с соблюдением технологии производства и указаний заказчика, а цена контракта является твердой, судом сделан правильный вывод об обязанности учреждения оплатить работы в полном объеме.

Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, то судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу № А32-6259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко