Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-33496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.09.2012 № 98-2012 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072601:8, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бета – консалтинг» из содержания которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составила 20 466 660 рублей (том 2, л.д. 15 – 115). Рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2007.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подготовленные в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ экспертные заключения саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 19.11.2012 № 121010-491 (том 2, л.д. 6 – 14), от 07.11.2012 № 121010-496 (том 3, л.д. 1 – 9), от 07.11.2012 № 121010-495 (том 3, л.д. 105 – 108), от 07.11.2012 № 121010-494 (том 2, л.д. 116 – 124). Согласно выводам указанных заключений эксперта, представленные на экспертизу отчеты № 101-4-2012 от 01.10.2012, отчет № 101-3-2012 от 01.10.2012, отчет № 98-2012 от 26.09.2012, № 101-5-2012 от 01.10.2012 соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Правительство Ростовской области заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельных участков. Истцом также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия представленных отчетов требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая поступившие ходатайства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Эксперт» Гриценко Анатолию Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли отчеты № 101-4-2012 от 01.10.2012, № 101-3-2012 от 01.10.2012, № 98-2012 от 26.09.2012, № 101-5-2012 от 01.10.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:4, с кадастровым номером 61:44:0011001:10, с кадастровым номером 61:44:0072601:8, с кадастровым номером 61:44:0050301:45, соответственно, требованиям действующего законодательства?

2) в случае наличия нарушений в отчетах, влияют ли эти нарушения на итоговую величину стоимости объектов оценки?

3) в случае положительного ответа на второй вопрос определить рыночную стоимость объектов оценки на дату 01.01.2007.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.04.2013 № 07-2013, согласно которому отчеты № 101-4-2012 от 01.10.2012, № 101-3-2012 от 01.10.2012, № 98-2012 от 26.09.2012, № 101-5-2012 от 01.10.2012 соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Поскольку нарушений в рассматриваемых отчетах не выявлено, вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков в рамках настоящей экспертизы не рассматривался (том 5, л.д. 20 – 52).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался отчетами об оценке № 101-4-2012 от 01.10.2012, № 101-3-2012 от 01.10.2012, № 98-2012 от 26.09.2012, № 101-5-2012 от 01.10.2012.

Возражений относительно размера рыночной стоимости спорных земельных участков, выводов отчетов об оценки, а также выбора объектов аналогов при проведении оценки, лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено.

Однако обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда по рассматриваемому делу, Правительство Ростовской области указывает, что оценщик неверно избрал объекты аналоги, необходимые для сравнительного анализа, поскольку избранные аналоги имеют различное разрешенное использование.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в отчетах об оценке № 101-4-2012 от 01.10.2012, № 101-3-2012 от 01.10.2012, № 98-2012 от 26.09.2012, № 101-5-2012 от 01.10.2012 объекты - аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение, расположены в границах одного и того же муниципального образования (г. Ростов-на-Дону). Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, значительную для муниципального образования площадь спорных земельных участков, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельных участков на момент вынесения судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10761/11 от 25.06.2013 указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050301:45, 61:44:0023001:4, 61:44:0011001:10, 61:44:0072601:8 в сравнении с их рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2007, т.е. на дату государственной кадастровой оценки земель, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Ростовгорстрой».

Ссылки Правительства Ростовской области на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указание апеллянта на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2007 повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 10761/11 от 25.06.2013, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу №А53-33496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                        А.А. Попов