Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-15127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15127/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-15756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представителя Коваленко А.А. (доверенность от08 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 22 августа 2013 года по делу № А32-15127/2012

 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: предпринимателю Аведян Ларисе Валерьевне,

при участии третьих лиц: Туркменян Цахик Амбарцумовны, Данелян Елены Валерьевны,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Аведян Ларисе Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального строения (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, размерами 5 х 4 м, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за использованием земель установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5, принадлежащем на праве собственности ответчику и третьим лицам, расположен двухэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 113 кв.м. Также на данном земельном участке расположены различные строения вспомогательного назначения. В границах указанного земельного участка расположено капитальное строение ориентировочно размерами 5х4 м. Ответчиком представлено разрешение на право размещения нестационарного объекта, не являющегося объектом недвижимостью, площадью 20 кв.м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 25 декабря 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи», и фотоматериалом.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркменян Цахик Амбарцумовна, Данелян Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенное капитальное строение  (магазин),  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945, размерами 5 х 4 м, по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Батайская, 5. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель возвел строение без получения на него разрешения на строительство, данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года решение от 30 августа 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе администрации в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для сноса спорного объекта возведенного на земельном участке, не находящемся в муниципальной собственности, администрация должна доказать не только отсутствие разрешения на строительство и согласованной с компетентными органами проектной документации, а также существенное нарушение спорной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае сохранения  постройки.  В  ином  случае  не  доказано наличие охраняемого законом публичного интереса, защищаемого посредством иска органа местного самоуправления о сносе объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки. Поскольку доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения спорной постройкой  градостроительных,  санитарных  или  природоохранных  норм  и  правил  в материалы дела не представлены, иск администрации не может быть удовлетворен по одному только формальному основанию отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 марта 2013 года решение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 30 августа 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу № А32-15127/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, из которых следует, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Суды данное обстоятельство не выяснили. Из схемы размещения (том 1 л. д. 37) усматривается, что спорный объект расположен на земельном  участке и выходит за границу красной линии. Поскольку предприниматель зарегистрировал право собственности на спорную постройку как на хозблок, то судам надлежало дать оценку данному объекту и выяснить требуется ли на создание такого объекта разрешение на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что объект недвижимого имущества «хозблок» обеспечивает функциональное использование жилого дома для комфортного проживания граждан, связан с ним общим назначением, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи – жилого дома. Жилой дом является собственностью ответчика, что подтверждено материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для создания спорного объекта разрешение на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Согласно представленной в материалы дела топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 (том 2 л. д. 8) спорный объект расположен в границах названного земельного участка. Истцом  не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы расположение объекта за границами земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик и третьи лица являются собственниками земельного участка площадью 3 668 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 и жилого дома литер А общей площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5. На земельном участке ответчиком осуществлено строительство нежилого здания, магазина, размером 5х4 м площадью 20 кв.м. Строительство объекта осуществлено без получения разрешительной документации. Ответчик полагает, что магазин возведен им на основании разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта от 14 февраля 2012 года № 45, выданного главой администрации Адлерского района города-курорта Сочи. Однако названное разрешение не является разрешением на строительство, выдаваемое в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тем самым, ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аведян Л.В., Туркменян Ц.А. и Данелян Е.В., являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у  каждого) объектов недвижимого имущества  – земельного  участка площадью 3668 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0404003:3945 и жилого дома (литера А) общей площадью 11  кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. д. 14 – 18).

Согласно акту обследования земельного участка от 25 декабря 2011 года № 166, составленному работниками управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на земельном участке, находящемся по адресу:г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская, 5, расположен жилой дом  (литера  А)  общей площадью 113  кв. м, принадлежащий на праве общей долевой  собственности предпринимателю  и  третьим  лицам. В границах указанного земельного участка расположено капитальное строение ориентировочными размерами 5 х 4 м, используемое под размещение магазина, что подтверждено приложенным к акту фотоматериалом.

Представлено разрешение № 000548, выданное предпринимателю, на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости (павильон) площадью 20 кв. м.

Право предпринимателя на хозблок, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Голицыно, ул. Батайская, 5, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17 августа 2012 года, запись регистрации № 23-23-22/242/2012-415, что подтверждается свидетельством серии 23-АКи № 858825 (том 1 л. д. 65).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного  кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего,  установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных  образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1  статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам  местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство,  реконструкцию  и  ввод  в  эксплуатацию  объектов  капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений.

В предмет доказывания по данному спору входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной  постройки; отведение земельного участка в установленном  порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

 Обращаясь с иском о сносе, администрация сослалась на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. Возражая против иска, предприниматель указал на то, что объект находится в границах, принадлежащего ему на праве собственности земельном участке и представляет собой хозблок, на строительство которого разрешение не требуется.

Одним из указаний суда кассационной инстанции было выяснение вопроса о том, является ли хозблок объектом вспомогательного значения, или нет, поскольку от этого зависит разрешение вопроса об исполнении ответчиком при возведении им спорного объекта требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: требовалось ли получение разрешения на возведение спорного объекта, или нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект обеспечивает функциональное использование жилого дома для комфортного проживания граждан, связан с ним общим назначением, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи – жилого дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не может быть признан правильным.

Согласно фототаблице (том 1 л.д. 13) спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание, на котором имеется вывеска «Продукты». То обстоятельство, что после возникновения данного спора, предприниматель сняла с указанного объекта капитального строительства вывеску, не означает устранения нарушения, поскольку спорный объект был возведен не для целей обслуживания жилого дома в качестве хозблока, а именно в качестве объекта, используемого для организации торговли. Помимо фотоматериала, приложенного к акту обследования, указанное обстоятельство подтверждено и тем, что предприниматель Аведян Л.В. в обоснование своего права на объект представила разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год площадью 20 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул. Батайская,5 (т.1, л.д.36). Факт возведения