Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-15127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанного объекта как объекта, используемого для целей торговли, объективно подтвержден и копией дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренду земельного участка (т.1, л.д.35), из которого следует, что по адресу: ул.Батайская,5, размещается объект площадью 20 кв.м. для целей торговли продовольственными товарами. Также факт возведения объекта и использования его для целей торговли объективно подтвержден и справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от  28.09.201 № 01-1-12, выданной предпринимателю Аведян Л.В. и представленной ею в суд, согласно которой торговый павильон, расположенный в городе Сочи, поселок Галицыно, ул.Батайская,5, соответствует единой концепции архитектурного пространства города Сочи, дислокации и не требует модернизации (т.1, л.д.34).

Указанные доказательства опровергают версию ответчика о том, что спорный объект возведен в качестве хозяйственной постройки вспомогательного назначения, на которую в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

?      возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

?       следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

?      критерием является также невозможность самостоятельного использования для  иной  деятельности,  предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту строение является вспомогательным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2013 года суд предложил ответчику представить пояснения по вопросу о том, в чем состоит хозяйственное использование спорной постройки по отношению к жилому дому с учетом того, что на спорной постройке размещена вывеска «Продукты».

Ответчик обоснование не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что возведенное строение не имеет вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, вспомогательные и обслуживающие функции не выполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, для строительства указанного объекта недвижимости необходимо было получить соответствующее разрешение.

Доводы ответчика апелляционный суд оценивает критически как попытку избежать применения гражданско-правовой санкции за совершенное самовольное строительство объекта, используемого в качестве магазина для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Разрешение на возведение спорного объекта в материалы дела не представлено. Кроме того, администрация выдавала разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости (павильон) (том 1 л.д. 19).

Суд кассационной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, из которых следует, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Из схемы размещения (том 1 л. д. 37) усматривается, что спорный объект расположен на земельном  участке и выходит за границу красной линии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам, на основании топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 (том 2 лист дела 8).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования.

Следовательно, объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их.

В материалы дела представлена топографическая съемка участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Галицыно, ул. Батайская. Условных обозначений данная съемка не содержит, что не позволяет однозначно утверждать о расположении хозблока исключительно в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (том 2 л.д. 1-10) конкретных выводов о том, что спорная подстрока расположена в границах земельного участка ответчика и третьих лиц не содержит. Кроме того, лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности не было предупреждено, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Согласно схеме размещения (том 1 л.д. 30), фототаблице (том 1 л.д. 13) следует, что часть спорного объекта расположена за красной линией. В  схеме размещения земельного участка, составленная муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный институт генплана» города Сочи, составленная за заказу Аведян Л.В. и ею же представленная суду, указано, что красная линия проходит через торговый павильон по улице Батайская,5. То обстоятельство, что здание выходит за границы земельного участка, ограниченного забором, очевидно из фототаблицы.

Таким образом, часть спорной постройки расположена на земельном участке, относящемся к публичной собственности муниципального образования, что легетимирует Администрацию города Сочи на предъявление иска и как собственника земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

То обстоятельство, что спорная пристройка были возведены ответчиком, последний не отрицает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть спорной постройки находится за пределами красной линии, используется ответчиком без правовых оснований, объект является самовольной постройкой, созданной без получения разрешения на строительство. Учитывая это, требования истца о сносе указанной постройки являются законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решение, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу А32-15127/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Аведян Ларису Валерьевну осуществить снос самовольно возведенного объекта ориентировочными размерами 5,0 х 4,0 м (использовавшегося под размещение магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3945 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Батайская,5, в срок до 01 февраля 2014 года.

В случае неисполнения предпринимателем Аведян Л.В. в указанный срок предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением соответствующих расходов на предпринимателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аведян Ларисы Валерьевны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов