Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-30509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30509/2012

25 октября 2013 года                                                                         15АП-13410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от МКУ МО город Краснодар «Управление капитального строительства»: представитель Ахмедов М.Д., паспорт, доверенность о 28.12.2012 № 1449

от МО город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-30509/2012

по иску закрытого акционерного общества «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН 1022301202549)

к ответчикам муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ОГРН 1072309018011); муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 2927057 руб.

и по встречному иску о взыскании 723145 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о взыскании 2 304 770 руб. задолженности, 622 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек.

До принятия судом решения по делу общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 2 304 770 руб. задолженности в связи с ее погашением. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества 723 145,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 26.06.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества присуждено ко взысканию 522 894,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 208,37 руб. судебных издержек, 12 978,73 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска оказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие подписанной сторонами справки о стоимости работ № 1 от 21.12.2009 не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ. По утверждению заявителя жалобы, представленным в материалы дела актом проверки использования бюджетных средств, проведенной Департаментом финансов администрации г. Краснодара в период с 15.02.2013 по 22.02.2013, подтверждается, что часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2009, выполнена ненадлежащим образом, часть работ не выполнена, в связи с чем общая стоимость невыполненных или выполненных с нарушениями работ составляет 723 145,15 руб., которые и заявлены ко взысканию с общества по встречному иску в качестве неосновательного обогащения. Учреждение не могло заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагало, что после предъявления встречного иска последует вынесение судом определения о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.09.2013, представителем учреждения было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой учреждение просило поручить НОУ ЦПК «Строитель».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание истец, МО город Краснодар в лице департамента, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и МО город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить НОУ ЦПК «Строитель», и ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 октября 2013 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва 21 октября 2013 года в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителя учреждения, который просил приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес истца ходатайства о назначении экспертизы по делу, поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.12.2009 № 138/09-С, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплотрасса по ул. Красноармейской и ул. им. Володи Головатого» (Водоснабжение котельной, наружные тепловые сети, наружные электрические сети), а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ по объекту составляет 2 304 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 11.12.2009 по 30.12.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 304 770 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 № 1.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 304 770 руб. задолженности и 622 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с погашением задолженности общество отказалось от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 31.10.2012 в размере 622 287 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 № 1 на сумму 2 304 770 руб., заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 622 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 31.10.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ по причине неверного применения ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем произвел перерасчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения. В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов составил 522 894,69 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета процентов не оспорило, контррасчет процентов не представило, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание следует производить с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской