Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-30509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, учреждением был предъявлен встречный иск о взыскании с общества 723 145,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных или выполненных с нарушениями работ согласно акту проверки использования бюджетных средств, проведенной Департаментом финансов администрации г. Краснодара в период с 15.02.2013 по 22.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обращаясь с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, истец в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, несоответствие выполненных работ условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным нормам и правилам.

В обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.12.2009 № 138/09-С учреждение представило в материалы дела акт проверки использования бюджетных средств от 15.02.2013-22.02.2013, из содержания которого следует, что в ходе выборочной визуальной проверки комиссией Департамента финансов администрации г. Краснодара выявлены следующие нарушения:

- в результате неисполнения подрядной организацией технического решения проекта по замене и переключению трубопроводов укладка трубы диаметром 325 мм по эстакаде на сумму 198 664,38 руб. была ненужной и бесполезной и ведет к неоправданному расходованию бюджетных средств;

- не выполнены объемы по прокладке трубопровода диаметром 325 мм на общую сумму 331 965,24 руб., в т.ч.: не выполнен демонтаж трубопровода диаметром 273мм длиной 40,0м/п, не выполнен монтаж трубопровода диаметром 325мм длиной 14,0м/п, не выполнена врезка трубопровода диаметром 325,0мм, отсутствуют труба диаметром 325мм - 14,0м, отводы ППУ-О-325 - 10 к, переходы диаметром 325x272мм - 4 штуки, опоры скользящие СПОн-325 - 4 штуки, вентили для выпуска воздуха - 2 штуки;

- не выполнены предусмотренные проектной документацией железобетонные водопроводные колодцы диаметром 1500мм и 2000x2500мм с установкой запорной арматуры на трубопроводы; колодцы выполнены из кирпича, запорная арматура в колодцах отсутствует; согласование замены железобетонных колодцев на кирпичные подрядчиком не производилось; восстановление асфальтобетонного покрытия выполнено без надлежащего качества; завышение стоимости работ составляет 192 515 руб. 53 коп.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заказчик не обосновал, почему недостатки, выявленные комиссией в период с 15.02.2013 по 22.02.2013 путем визуального осмотра, невозможно было выявить при приемке выполненных работ. Доказательства того, то выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента окончания выполнения работ (декабрь 2009 года) до момента проведения проверки (февраль 2013 года) прошел срок более трех лет, однако, ответчиками не представлены доказательства того, что недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или совершения иных действий в отношении объекта, не зависящих от подрядчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт проверки использования бюджетных средств от 15.02.2013-22.02.2013, правомерно указал, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства, однако, квалификация лиц, принимавших участие в его подготовке, как обладающих специальными знаниями в области строительства документально не подтверждена. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведения об отказе представителя подрядчика от подписания акта в акте не отражены, доказательства приглашения ответчика на осмотр в деле отсутствуют.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не обращались, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставляли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, то оценка законности и обоснованности заявленных требований производилась судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод учреждения о том, что оно не могло заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагало, что после предъявления встречного иска последует вынесение судом определения о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что дело к судебному разбирательству было назначено определением от 04.12.2012, возможность предъявления встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законом не исключена, при этом необходимость повторно производить подготовку дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

С учетом изложенного, основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.12.2009 № 138/09-С, ответчиками в материалы дела не представлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской