Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А53-29478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29478/2012

26 октября 2013 года                                                                         15АП-10905/2013

                                                                                                    15АП-11208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарево  й

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Вторчермет СПб-Ростов": представитель Козырева Т.В. по доверенности от 03.09.2012,

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 16.08.2013, представитель Костырь Т.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Вторчермет СПб-Ростов"

и Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-29478/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов"

к заинтересованному лицу – Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" (далее – ООО "Вторчермет СПб-Ростов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 от 14.06.2012 N 451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов учитывало проценты по договорам займа.

Решением суда от 13.07.2013 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области от 14.06.2012 N 451 в части доначисления налога на прибыль в сумме 416.243,12 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России № 25 России по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания незаконным решения налогового органа от 14.06.2012 N 451 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 416 243,12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет СПб-Ростов" в апелляционной жалобе просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 года в сумме 4 607 967,60 руб., соответствующую сумму пени и штрафа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представитель общества представил письменное обоснование правовой позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2011 по 02.02.2012 Межрайонной ФНС России № 25 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторчермет СПб-Ростов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2011.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2012 № 451/13дсп, который вручен 09.04.2012 директору общества.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 28.04.2012 представило в инспекцию возражения.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 04.05.2012 в присутствии представителей  налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 12-11/00 от 04.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 451/13 от 15.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом решения о проведении дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением № 13-07/451 от 09.06.2013, которое вручено руководителю общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области при участии лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение № 451 от 14.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 024 211 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 408 694,24 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 418 612 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.08.2012 № 15-14/3067 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Вторчермет СПб-Ростов» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области № 451 от 14.06.2012.

Как следует из обстоятельств дела, основанием к доначислению указанных сумм налога послужило исключение налоговой инспекцией из состава внереализационных расходов в 2008 году – 20 062 103 руб., в 2009 году – 1 046 533 руб., составляющих проценты, начисленные по договорам займа, заключенным обществом с ЗАО «Вторчермет» и ООО «Северсталь-Втормет».

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов процентов, начисленных по договору займа с ЗАО «Вторчермет», суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законом РФ.

В силу статей 252 и 265 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы; в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией и относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.03.2006 между ЗАО «Вторчермет» (заимодавец) и ООО «Вторчермет СПб-Ростов» (заемщик) был заключен договор займа № 116-2006/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 244 228 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить заем до 31.12.2006.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа может быть возвращена заемщиком заимодавцу с его согласия досрочно.

Пунктом  2.4 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 3 % годовых за фактически зачисленную на счета заемщика сумму займа. Указанные  проценты уплачиваются единовременно в срок оплаты займа при полном возврате суммы займа (п. 2.5).

Как следует из материалов дела, к указанному договору займа было заключено 14 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением б/н от 27.04.2006 стороны пришли к соглашению об исключении пункта 2.5 договора займа № 161-2006/1 от 28.03.2006. Тем самым стороны исключили из договора условие о сроке выплаты процентов по договору займа.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.05.2006, № 2 от 14.2006, № 3 от 11.09.2006, № 4 от 11.09.2006, № 5 от 19.09.2006, № 6 от 22.09.2006, № 7 от 29.06.2009, № 8 от 23.10.2006 стороны согласовывали увеличение суммы займа. С учетом последнего из вышеназванных дополнительных соглашений сумма займа составила 21.441.284,9 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 30.01.2007 стороны согласовали увеличение суммы займа еще на 7 300 000 руб. Заимодавец обязался к первоначальной сумме займа дополнительно в срок до 30.01.2007 перечислить 7 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2006 срок возврата займа был продлен до 28.12.2007.

Дополнительными соглашениями № 11 от 01.01.2008, № 12 от 31.12.2008, № 14 от 31.12.2009 стороны продлевали срок действия договора, и с учетом последнего соглашения срок действия договора был продлен до 31.01.2010.

Дополнительным соглашением № 13 от 31.12.2009 к договору стороны установили, что заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 0 % годовых за фактически зачисленную на счета заемщика сумму займа. Данное соглашение вступило в силу с 01.01.2010.

Оценивая договор займа № 116-2006/1 от 28.03.2006 и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных названными нормами права и статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период - 2008, 2009 годы, условия договора займа № 161-2006/1 от 28.03.2006 определяли размер займа - в сумме 28 741 284,9 руб., срок возврата займа – до 28.12.2007, срок действия договора – до 31.01.2010, проценты на сумму займа составляли 3 % годовых за фактически зачисленную на счета заемщика сумму займа.

В связи с тем, что порядок уплаты процентов с 27.04.2006 определен не был, в срок, установленный договором (28.12.2007) заем возвращен не был, ЗАО «Вторчермет СПб-Ростов» в 2008, 2009 на фактическую сумму займа ежемесячно начисляло предусмотренные договором проценты и относило их к внереализационным расходам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации в отношении момента признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Из этого следует, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования заемными денежными