Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А53-29478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, из которой следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.

Проанализировав условия договора займа, приняв во внимание  дополнительные соглашения к нему, исходя из буквального их прочтения и действительной воли сторон, учитывая, что ежемесячное начисление процентов подтверждается как условиями договора и отчетностью заявителя, так и его фактическими действиями, а также то обстоятельство, что и заимодавец осуществлял бухгалтерский и налоговый учет процентов по договору займа в составе внереализационных доходов ежемесячно в период пользования обществом суммой займа, то есть с учетом дополнительного соглашения б/н от 27.04.2006, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что налоговая инспекция неправомерно исключила из внереализационных расходов ООО «Вторчермет СПб-Ростов» в 2008 году - 28 741 284,9 руб., в 2009 году - 1.046.532,9 руб. и доначислила налог на прибыль за 2008 год в сумме 206 937,24 руб., за 2009 год в сумме 209 306 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  налогового органа.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов процентов, начисленных по договору займа с ООО «Северсталь-Втормет», судом установлено, что 30.07.2009 между ООО «Вторчермет СПб-Ростов» (займодавец) и ООО «Вторчермет СПб-Ростов» (заемщик) заключен договор займа № 48. По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок возврата займа определен пунктом 2.2. договора - до 31.12.2007.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 9,9 % годовых и оплачиваются, исходя из фактического времени пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и до дня погашения займа включительно.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в срок, указанный в пункте 2.2 договора, то есть до 31.12.2007.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2007 стороны изменили размер процентов, установив их с 01.11.2007 в размере 10,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2008 стороны изменили п. 1.1. договора, установив, что заимодавец передает заемщику заем на сумму 300.000.000 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2007, № 4 от 31.12.2008, № 5 от 31.12.2009, № 6 от 31.12.2010 стороны изменяли пункт 2.2 договора о сроке возврата займа. Последним соглашением срок возврата займа был установлен - до 31.12.2011.

Проанализировав условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему и фактических действий сторон по исполнению сделки, суд первой инстанции установил, что в рамках указанных правоотношений заявителю перечислено 276 759 753,28 руб., в том числе: до 01.01.2008 – 182 504 115,25 руб., и оставшаяся сумма до 27.06.2008.

В течение 2008 года вся сумма займа и частично процентов возвращена заявителем заимодавцу по платежным поручениям № 00995 от 01.07.2008,  № 01337 от 02.10.2008, № 01373 от 23.10.2008, № 01387 от 30.10.2008 (л.д. 82-85 т.2). Фактически по указанным платежным поручениям заимодавцу перечислено 286 684 828,44 руб., то есть на 10 105 075 руб. больше суммы займа.

Как пояснил заявитель, данная сумма перечислена заимодавцу в счет погашения процентов по договору займа № 48 от 30.07.2008. Кроме того, по платежным поручениям № 01471 от 02.12.2008 и 01550 от 23.12.2008 заявителем произведена частичная уплата процентов на сумму основного долга – 6 188 .377,05 руб.

Всего сумма процентов, уплаченных по данным платежным поручениям, составила 16 293 452,21 руб. Задолженность по процентам по состоянию на 31.12.2010 составила 9 432 946,42 руб. При этом на 2008 год приходится сумма процентов в размере 19 199 865 руб. (25 726 398,68 руб. – 6 526 533,55 руб.), которые заявителем в 2008 году были отнесены к внереализационным расходам.

Исходя из того, что срок возврата процентов по данному договору не наступил, инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом 19 199 865 руб. к расходам налогового периода - 2008 год.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в том налоговом (отчетном) периоде, в котором договором определено прекращение обязательства по уплате процентов.

Факт реальной уплаты суммы займа и процентов в другой период не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Договором № 48 от 30.07.2007 стороны установили срок возврата займа - до 31.12.2007 (п. 2.2.) и срок возврата процентов - до 31.12.2007 (п.п. 3.1, 2.2.). С учетом дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2010 данный срок был определен – до 31.12.2011.

В 2008 году заемщик досрочно возвратил сумму займа. При этом у него не возникло обязанности досрочно возвращать проценты по договору займа, учитывая, что на момент фактического возврата займа срок возврата как займа, так и процентов был установлен 31.12.2008.

Данное обстоятельство подтверждено и фактическими действиями сторон по договору. В частности тем, что на момент уплаты займа сумма процентов полностью уплачена не была. А также заключением после возврата суммы займа дополнительных соглашений № 4 от 31.12.2008, № 5 от 31.12.2009, № 6 от 31.12.2010, которыми вносились изменения в пункт 2.2 договора, то есть фактически переносился срок уплаты процентов.

При заключении данных соглашения стороны исходили из того, что после погашения суммы займа договор № 48 от 30.07.2009 продолжает действовать, поскольку в силу пункта 7.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, и поскольку обязательства по уплате процентов по займу сторонами в полном объеме не исполнены, стороны заключали соглашения об изменении сроков исполнения указанного обязательства.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа - 31.12.2011, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года является неправомерным.

Доводы общества о том, что дополнительными  соглашениями сторон изменен срок возврата другого займа (в размере 23 240 246,72 руб.), который заемщику фактически не перечислялся, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие буквальному содержанию условий и смыслу договора в целом.

В силу реальности договора займа он считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику, поэтому дополнительные соглашения № 4 от 31.12.2008, № 5 от 31.12.2009, № 6 от 31.12.2010 не могут толковаться как соглашения сторон о возврате суммы займа, которая фактически не предоставлялась. Поскольку после возврата в 2008 году суммы займа у заемщика осталось не исполненным обязательство по возврату процентов, начисленных за пользование заемными средствами, то дополнительные соглашения № 4 от 31.12.2008, № 5 от 31.12.2009, № 6 от 31.12.2010 обоснованно оценены судом первой инстанции как договоренность сторон об изменении срока уплаты процентов по договору займа. 

В апелляционной жалобе общества содержится довод о том, что действие договора займа прекратилось в 2008 году в связи с исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8 статьи 272 Кодекса, и проценты по договору займа в целях налогообложения могут быть учтены в 2008 году.

Довод налогоплательщика признан судом апелляционной инстанции не соответствующим условиям договора № 48 от 30.07.2007 и нормам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств». Поскольку обязанность по уплате начисленных по договору процентов налогоплательщиком не была исполнена в 2008 году и отсутствовали основания, предусмотренные статьями 407 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства по уплате процентов, является необоснованным довод общества о прекращении в 2008 году действия договора № 48 от 30.07.2007. Соответственно, пункт 8 статьи 272 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.               

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу при исчислении налога на прибыль на сумму процентов по договору займа, срок уплаты которых по договору не наступил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 и от 07.06.2011 N 17568/10. Из указанных постановлений следует, что факт уплаты процентов для их включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правового значения не имеет; значение имеет то обстоятельство, как в договоре займа сформулировано условие о начислении процентов; при этом проценты по займам не могут быть включены в состав расходов текущего отчетного налогового периода в случаях, если договором займа начисление процентов предусмотрено в более поздние периоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы  апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой общество по чеку-ордеру от 08.07.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет