Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46207/2009

26 октября 2013 года                                                                         15АП-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего  Неженцевой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 об исключении денежных требований кредиторов из реестра требований кредиторов и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" ИНН 2308059956 ОГРН 1022301429831,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее – ООО "Стройинтеркомплекс") Гладушина Ольга Петровна обратилась с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 390 677,48 руб., как денежного требования участника строительства, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 1-комнатной квартиры № 167, общей площадью 36,88 кв. м., на 13 этаже, во 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В.

Определением суда от 04.03.2013 ходатайство Гладушиной О.П. удовлетворено. Исключены денежные требования Гладушиной О.П. из реестра требований кредиторов ООО «Стройинтеркомплекс», как денежные требования участника строительства, в сумме 390 677,48 руб. основного долга. Включены требования Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинтеркомплекс» в отношении 1-комнатной квартиры № 167, общей площадью 36,88 кв. м., на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В. Суд указал,  что оплата застройщику произведена в размере 442 270 руб. В удовлетворении  остальной части требований оказано.

Внешний управляющий должника Неженцева Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность замены денежного требования кредитора имущественным требованием. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор об инвестировании строительства жилья, заключенный между кредитором и должником, расторгнут, часть денежных средств возвращена должником в рамках исполнения мирового соглашения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Гладушина О.П. указывает на несостоятельность доводов внешнего управляющего ввиду того, что материалами дела подтверждено заключение между должником и участником строительства сделки, внесение последним денежных средств в кассу застройщика. Совокупность данных обстоятельства в силу норм действующего законодательства свидетельствует о правомерности требований кредитора.

Участники обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Гладушиной О.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.15aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Кодекса  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинтеркомплекс», как денежные требования участника строительства в сумме 390 677,48 руб. основного долга, отдельно 11 288,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. морального вреда, подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 15 500 руб. прекращено.

Указанная задолженность была подтверждена решениями судов и возникла на основании договора об инвестировании строительства жилья б/н от 21.04.2004, заключенного между должником и кредитором. По условиям указанного договора должник обязался осуществлять строительство и передать заявителю, после ввода жилого дома в эксплуатацию, 1-комнатную квартиру № 167, общей площадью 36,88 кв. м., на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В, а заявитель обязался произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объем инвестирования (финансирования) строительства квартиры заявителем составляет 398 304 руб., из расчета 10 800 руб. за 1 кв. м. общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки. При этом согласно пункту 2.3 указанного договора при внесении заявителем денежных средств в счет инвестирования квартиры до 18.05.2004 сумма договора является фиксированной и в дальнейшем не увеличивается.

Гладушина О.П. во исполнение принятых на себя договорных обязательств перечислила на счет должника 442 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и графиком привлечения финансовых средств, подписанным должником. Однако должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, строительство фактически прекращено.

Удовлетворяя требования заявителя в части исключения денежных требований Гладушиной О.П. из реестра требований кредиторов ООО «Стройинтеркомплекс» в сумме 390 677,48 руб. основного долга и включая требования Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинтеркомплекс», суд первой инстанции правомерно исходил из особого статуса участника строительства, установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с положениями статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что факт заключения договора между должником и заявителем подтверждается материалами дела,  оплата по договору за жилое помещение внесена кредитором в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, пришел к верному выводу о том, что требования Гладушиной О.П. о передаче жилого помещения в деле о банкротстве ООО «Стройинтекомплекс» являются обоснованными.

Поскольку определением суда от 20.06.2012 требования Гладушиной О.П. в размере 390 677,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинтекомплекс», суд первой инстанции правомерно установил, что денежные требования в указанной сумме подлежат исключению из состава третьей очереди.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.

Ссылки внешнего управляющего на то, что договор об инвестировании строительства жилья, по существу, сторонами расторгнут, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку определяющим обстоятельством в рассматриваемом случае является наличие условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, тогда как такое условие, а именно - внесение денежных средств в целях участия в строительстве многоквартирного дома, имело место быть.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае, суд первой инстанции