Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А32-46219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатками, как и в части взыскания убытков, ООО «СВАРОГ», прежде всего, было обязано представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт технического осмотра оборудования от 21.04.2011, составленный с участием представителей истца, ответчика и ЗАО «Эн.Си.Ар.» (т. 1 л.д. 35-42).

Действительно указанным актом подтверждается факт осмотра оборудования компании Cisco Systems, переданного истцом ЗАО «КТК-Р». В ходе проверки оборудования участниками осмотра были зафиксированы идентификационные номера товара. Одновременно с этим, в протоколе к акту осмотра было зафиксировано, что в рамках осмотра и инспектирования оборудования, проведённого 21.04.2011, принадлежность и происхождение оборудование не устанавливались. Данный протокол подписан, в том числе, представителями истца (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, акт проверки от 21.04.2011 не может быть рассмотрен в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт осмотра именно того оборудования, которое было получено ООО «СВАРОГ» от ООО «Интеллектуальные сети» в декабре 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «Интеллектуальные сети» никогда не признавало то обстоятельство, что оборудование, зафиксированное в акте осмотра от 21.04.2011, ранее принадлежало ответчику.

Из материалов дела следует, что в момент принятия оборудования истцом от ответчика по товарным накладным № 128 от 30.12.2009 и № 129 от 30.12.2009 индивидуализирующие признаки товара в виде идентификационных номеров оборудования никем не фиксировались.

Кроме того, в акте осмотра от 21.04.2011 зафиксированы дефекты оборудования, которые не являются скрытыми: установлено, что оборудование с серийным номером SAL1339ZJ48 по всей поверхности крышки, вдоль левого края крышки и справа в задней части крышки имеет царапины, имеются нарушения целостности порта платы (т. 1 л.д. 36).

Однако истцом не представлено доказательств того, что он по объективным причинам был лишён возможности надлежащим образом принять товар в момент его передачи ответчиком (привлечь представителя официального дилера компании производителя, произвести внешний осмотр оборудования, произвести запуск программного обеспечения и т.д.).

При таких обстоятельствах истец не доказал, что оборудование, находящееся у ЗАО «КТК-Р» в момент проведения осмотра 21.04.2011 было получено от ООО «Интеллектуальные сети» в рамках исполнения договора поставки № 29 от 29.09.2009.

Суд отмечает, что с момента передачи оборудования ответчиком истцу и до предъявления истцом претензий по качеству товара (при этом дефекты, на которые указывает истец не являются скрытыми и могли быть выявлены в результате приёмки товара с участием специалиста) прошло значительное время (более 1 года и 4 месяцев). Суд не исключает, что в данный промежуток времени оборудование могло быть использовано и самим истцом.

С учётом изложенного, ООО «СВАРОГ» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт получения спорного оборудования именно от ООО «Интеллектуальные сети», а также доказательства того, что оборудование, поставленное ответчиком по товарным накладным № 128 от 30.12.2009 и № 129 от 30.12.2009, имело какие-либо дефекты на момент его передачи истцу.

Данное обстоятельство является достаточным основанием как для отказа в иске в части взыскания выкупной стоимости товара с существенными недостатками, так и основанием для отказа в иске в части взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства, исключающие доводы истца.

В обоснование довода о некачественности товара ООО «СВАРОГ» ссылается на письмо от 17.06.2011, полученное, по утверждению истца, от компании Cisco Systems (т. 1 л.д. 30-33).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, т.к. в нарушение положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке он не был легализован (не имеет проставленного апостиля), перевод на русский язык не заверен в нотариальном порядке.

Кроме того, данное письмо не даёт возможности достоверно установить, от кого конкретно оно исходит, имело ли лицо, его подписавшее, полномочия выступать от имени компании Cisco Systems, не представлены доказательства, что спорное оборудование фактически передавалась на экспертизу уполномоченному представителю компании изготовителя.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что по условиям пункта 8.1 договора ООО «Интеллектуальные сети» было обязано передать товар, на который распространяется фирменная гарантия производителя оборудования.

Вместе с тем, на официальном Интернет сайте компании Cisco Systems (http://www.cisco.com/web/RU/partners/brand-protection/support.html) в отношении гарантийного обслуживания, предоставляемого компанией, размещено сообщение следующего содержания: «Продукты Cisco продаются с явно выраженными гарантиями для конечного пользователя. Эти гарантии являются персональными гарантиями для первого конечного пользователя, и без явного разрешения Cisco эта гарантия не может быть передана никакому новому покупателю. Если компания планирует приобретать продукт через неавторизованные каналы поставок, тогда ей должно быть известно о том, что такое оборудование продается без гарантии Cisco, а также то, что Cisco может отказаться от любой гарантийной поддержки этого оборудования. Условия гарантии Cisco не нарушают законных прав клиента, которые могут различаться в разных странах».

На момент заключения договора № 29 от 29.09.2009 ООО «СВАРОГ» не могло не знать о правилах предоставления гарантийного обслуживания компанией Cisco Systems, т.к. такая информация является общедоступной. Кроме того, ООО «СВАРОГ» не могло не знать, что ООО «Интеллектуальные сети» не является авторизованным поставщиком компании Cisco Systems, т.к. информация о последних также имеется в свободном доступе на Интернет сайте компании производителя. Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от лица по условиям существующего гражданского оборота, ООО «СВАРОГ», заключая договор с ООО «Интеллектуальные сети», не могло не знать, что возможность получения гарантийного обслуживания в последующем будет поставлено исключительно от волеизъявления компании Cisco Systems. Таким образом, непредоставление компанией производителем гарантийного обслуживания на оборудование не может быть вменено в вину ООО «Интеллектуальные сети», т.к. последнее не может поручаться за действия третьих лиц в данной сфере правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеллектуальные сети» представил на обозрение суда скриншот Интернет сайта компании Cisco Systems, согласно которому по общим условиям компания предоставляет гарантийное обслуживание на своё оборудование на срок не более 6 месяцев с даты передачи оборудования конечному пользователю, для возможности последующего гарантийного обслуживания требуется заключение дополнительного соглашения между конечным пользователем и компанией производителем.

Данное обстоятельство представитель ООО «СВАРОГ» не опроверг. При этом, из условий договора № 29 от 29.09.2009 не следует, что ООО «Интеллектуальные сети» было поставлено в известность о намерении истца в последующем производить отчуждение оборудования третьим лицам по истечении более 1 года с момента заключения договора с ответчиком, в связи с чем на ответчика возлагались дополнительные обязательства по поставке истцу оборудования с неактивированными ключами программного обеспечения и с дополнительным гарантийным обеспечением со стороны компании Cisco Systems.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих приобретение спорного оборудования у ответчика, доводы истца о неисследованности судом вопроса о том, позволяет ли поставленное ответчиком программное обеспечение использовать поставленное оборудование, подходит ли данное программное обеспечение для поставленного оборудования, а также довод о неполном исследовании судом обстоятельств дела, выразившимся в отсутствии предложения истцу провести по делу судебную экспертизу оборудование не установление факта его контрафактности, подлежат отклонению, как не могущие повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Истец не представил пояснений о том, каким образом возможно проведение по делу судебной экспертизы, при условии, что им не представлены идентифицирующие признаки имущества, полученного от ответчика, позволяющие выделить его из ряда аналогичных товаров, определённых родовыми признаками. Кроме того, несовершение (несвоевременное совершение) стороной спора того или иного процессуального действия (незаявление ходатайства о проведении судебной экспертизы) является процессуальным риском данной стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу № А32-46219/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина