Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А32-8687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8687/2013

27 октября 2013 года                                                                         15АП-14265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя Неудачиной Е.Г. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Банк «Первомайский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2013 года по делу № А32-8687/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамрова Юрия Михайловича

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу «Банк «Первомайский»

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мамров Юрий Михайлович (далее – Мамров Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерный банк «Первомайский» (далее – банк, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 60 000 руб. в рамках исполнительного производства по их взысканию в пользу предпринимателя; об обязании банка принять указанное постановление к исполнению; о наложении на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что банк безосновательно отказался в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. взыскиваемые денежные средства являлись текущими обязательствами ОАО «Геленджикагрокурортстрой», о чём банк не мог не знать.

За неисполнение судебного акта на банк подлежит наложению судебный штраф в размере, определённом нормами статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд признал незаконными действия банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 об обращениии взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47272/12/30/23 в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о взыскании 60 000 руб.

Обязал банк принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 об обращениии взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47272/12/30/23 в отношении ОАО «Геленджик-агрокурортстрой» о взыскании 60 000 руб.

Взыскал с банка в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебного штрафа.

Взыскал с банка в пользу Мамрова Ю.М. 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 346 от 22.03.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что взысканные с ОАО «Геленджикагро-курортстрой» в пользу Мамрова Ю.М. 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках судебного дела № А32-14952/2011, являлись текущими платежами должника. В связи с этим, банком незаконно возвращено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 об обращениии взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47272/12/30/23.

Суд указал, что поскольку факт неправомерного неисполнения банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о наложении на банк судебного штрафа в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению. По делу распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласился банк, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен банку судебный акт и исполнительный лист, на основании которых производилось взыскание, в связи с отсутствием в постановлении сведений о текущем характере взыскиваемой задолженности, а также сведений об отнесении задолженности к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, банк обоснованно возвратил постановление без исполнения;

- суд также не учёл, что неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств (без приложения к нему исполнительного документа или его копии) не означает неисполнения банком требования исполнительного документа и не влечет ответственности банка по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- суд не учёл, что Мамров Ю.М. не воспользовался своим правом согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не предъявил как взыскатель исполнительный лист напрямую в банк, ни вместо обращения к судебному приставу-исполнителю для взыскания денежных средств, ни после возврата постановления пристава банком без исполнения. Предъявление указанного выше исполнительного листа в банк напрямую взыскателем позволило бы банку получить необходимые сведения о текущем характере задолженности, принять исполнительный лист к исполнению и избежать настоящего судебного разбирательства;

- резолютивная часть решения не содержит указания на несоответствие действий банка по возврату постановления судебного пристава-исполнителя конкретным нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М. отказать в полном объёме.

Мамров Ю.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела № А32-14952/2011 с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в пользу Мамрова Ю.М. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 19-20).

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14952/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004384422 от 13.07.2012 о взыскании с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в пользу Мамрова Ю.М. указанных денежных средств (л.д. 16-17).

В связи с предъявлением Мамровым Ю.М. исполнительного листа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 24.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 47272/12/30/23 и вынесено постановление от 11.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 60 000 руб., находящиеся на счете № 40702810400170001273, открытом в банке на имя ОАО «Геленджик-агрокурортстрой» (л.д. 15).

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем на исполнение в банк.

В письме от 20.02.2013 № 2992/4 банк сообщил, что исполнение данного постановления не возможно, так как в отношении ОАО «Геленджикагрокурорт-строй» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (л.д. 62).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Мамрова Ю.М. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильности выводов суда первой инстанции о незаконности действий банка по возврату постановления судебного пристава-исполнителя без исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 по делу № А12-17003/2008 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 71-74).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Мамрова Ю.М. к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о компенсации судебных расходов в размере 60 000 руб. являются текущими денежными обязательствами должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу № А32-14952/2011 о взыскании с ОАО «Геленджикагро-курортстрой» в пользу Мамрова Ю.М. 60 000 руб. судебных расходов на представителя вынесено после признания ОАО «Геленджикагрокурортстрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении акционерного общества конкурсного производства, то указанные судебные расходы являются текущими.

Вместе с тем, суд не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает